fi.abravanelhall.net
Uusia reseptejä

Ilmeisesti Hillary Clinton ei jättänyt mitään tippirasiaan Chipotlessa

Ilmeisesti Hillary Clinton ei jättänyt mitään tippirasiaan Chipotlessa


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Ihmiset olivat kiinnostuneita siitä, että Hillary Clinton jäi huomaamatta New Yorkin Chipotle -retkelleen, mutta nyt johtajat sanovat, ettei hän antanut tippiä

Onko iso juttu, että Hillary Clinton ei tiputtanut Chipotleen?

Hillary Clinton teki aaltoja tällä viikolla kun hän teki pian vuoden 2016 presidentinvaalikampanjan ilmoituksensa jälkeen matkan Maumee, Ohio, Chipotle. Twitterverse oli aluksi hämmentynyt siitä, että kukaan ei tunnistanut tunnettua demokraattien johtajaa, mutta nyt kyseisen Chipotlen johtaja on myöntänyt, että Clinton ei vain maksanut omasta lounaastaan ​​(Huma Abedin, presidenttinsä varapuheenjohtaja) kampanja, hoiti sen), mutta hän ei jättänyt tippiä tiptipurkkiin.

Tilaus, kanan burrito -kulho, kanasalaatti, karhunvatukka Izzy ja sooda, tuli 20 dollariin, ja Abedin jätti 21 dollaria, mikä viimeksi tarkistettuamme lasketaan täysin vihjeeksi.

"Saamme joukon vinkkejä", sanoi johtaja Charles Wright, joka ymmärsi vasta, että asiakas oli ollut presidenttiehdokas sen jälkeen, kun uutistoimistot alkoivat soittaa, kertoi Bloombergja myöhemmin selvensi, ettei hän välittänyt siitä, jättikö hän vihjeen vai ei. "Jos teemme työmme oikein, ihmiset antavat vinkkejä."

Puhuva pää Rush Limbaugh oli erittäin kiinnostunut Clintonin kaatumistottumuksista ja sanoi ohjelmassaan: "Siellä ihmiset, jotka työskentelevät Chipotlessa, siellä he tekevät hieman ylimääräistä, kärkipurkkiin, enkä ole kuullut sanaakaan siitä, onko tai ei, hän kävi kärkipurkissa, laittoi hän siihen jotain tai ei. "


Kysymyksiä Hillarylle ja Donaldille

Ensimmäinen presidenttikeskustelu Hillary Clintonin ja Donald Trumpin välillä on maanantaina 26. syyskuuta klo 21.00. Tässä on muutamia kysymyksiä, jotka haluaisin esittää molemmille ehdokkaille:

Rouva Clinton: Politiikan suhteen äänestäjillä ei ole mitään syytä ajatella sinua tapa palvella presidentti Obaman kolmatta kautta?

Herra Trump: Onko totta-kuten eräs entinen vaimonne on väittänyt-että piditte kerran kirjaa Hitlerin puheista lukemana sängyn ääressä? Jos on, mitä opit heiltä?

Rouva Clinton: Olette sanonut, ettei ole ristiriitaa lupauksesi hallita suuria pankkeja ja sen välillä, että olet saanut miljoonia dollareita puhemaksuja samoilta pankeilta. Etkö todella ymmärrä, miksi monet amerikkalaiset eivät voi ottaa "kovaa Wall Streetillä" -asentoasi vakavasti?

Herra Trump: Olette kiitelleet presidentti Eisenhowerin "operaatiota Wetback", jonka seurauksena satoja Yhdysvaltain kansalaisia ​​pidätettiin laittomasti ja karkotettiin, koska he olivat meksikolaisia. Tuetko myös presidentti Rooseveltin aloitetta pitää yli 100 000 Yhdysvaltain kansalaista internointileireillä, koska he olivat japanilaisia?

Rouva Clinton: Pidätte itseänne LGBT -yhteisön mestarina. Vastustitte kuitenkin julkisesti samaa sukupuolta olevien parien täydellisiä avioliitto-oikeuksia maaliskuuhun 2013 asti-täsmälleen kuukausi sen jälkeen, kun hän jäi eläkkeelle ulkoministerinä. Milloin päätitte, että homot ovat avioliiton suhteen samanarvoisia kuin heterot, ja tuliko koskaan mieleenne, että avioliiton tasa -arvon tukeminen Amerikan päädiplomaatina olisi voinut auttaa LGBT -yhteisöä?

Trump: Aiemmin tänä vuonna ehdotitte, että jokainen nainen, joka on tehnyt abortin, pitäisi rangaista jollakin tavalla. Luuletko sitä vielä tänään? Jos ei, mikä sai sinut muuttamaan mielesi?

Rouva Clinton: Olette pahoillani siitä, että sanoitte, että puolet Trumpin kannattajista muodostaa ”valitettavan korin”. Mietitkö tarkkaan, mikä on oikea hahmo, ja miten voitat näiden ihmisten luottamuksen kerran toimessa?

Herra Trump: Kun fyysinen väkivalta puhkesi useissa kampanjatapaamisissanne, te valititte, kuinka tällaisia ​​yhteenottoja ei tapahdu useammin, sanoen: "Kukaan ei halua satuttaa toisiaan enää." Kuinka sovittaa tämä filosofia yhteen lupauksesi tuoda ”laki ja järjestys” Amerikan väkivaltaisimpiin kaupunkeihin?

Rouva Clinton: Miksi luulet menettäneesi vuoden 2008 demokraattien esivaalit Barack Obamalle? Jos häviät vuoden 2016 vaalit Trumpille, luuletko sen tapahtuvan samoista syistä?

Trump: Väititte haastattelussa olevanne erittäin uskonnollinen henkilö sillä perusteella, että monet evankeliset kristityt tukevat teitä. Oletko muuten uskonnollinen?

Rouva Clinton: Jos se olisi poliittisesti mahdollista, kumottaisitteko toisen tarkistuksen?

Trump: Olet kieltäytynyt entisen KKK -velhon David Duken tuesta. Onko teistä jotain todella eri mieltä?

Rouva Clinton: Oletko koskaan huolissasi taipumuksestasi ilmestyy rikkonut lakia, vaikka et itse ole rikkonut? Ketä syytät eniten tästä käsityksestä - äänestäjät vai sinä itse?

Trump: Jos huomenna julkistettaisiin kysely, jossa sanotaan, että suurin osa kannattajistanne vastustaa muurin rakentamista Meksikon rajalle, hylkäättekö koko ajatuksen ja ette koskaan mainitse sitä uudelleen?

Rouva Clinton: Olette sanoneet, että pahoittelette yksityisen sähköpostipalvelimen käyttöä kampanjanne aiheuttamien ongelmien vuoksi. Onko se ainoa syy katumukseesi?

Trump: Sanotte, että teillä on suunnitelma voittaa ISIS, mutta aiotte pitää sen salassa vasta voiton jälkeen. Jos Clinton voittaa sen sijaan, aiotko pitää sen salassa myös häneltä?

Rouva Clinton: Onko jotain merkittävää asiaa, josta suurin osa yleisöstä on mielestäsi väärässä? Jos on, oletko koskaan sanonut niin julkisesti?

Herra Trump: Vuosikongressissanne sanoitte: "Kukaan ei tunne järjestelmää paremmin kuin minä, minkä vuoksi minä yksin voin korjata sen." Jos näin on, miksi et juossut vuonna 2012? Tai 2008? Vai 2004?

Rouva Clinton: Esivaaleissa vastustitte Bernie Sandersin suunnitelmia tehdä kaikki julkiset oppilaitokset lukuvuosittomiksi väittäen, että se olisi aivan liian kallista. Jos uskoit vuonna 2003, että Irakin sota kannattaa rahoittaa rahoilla, joita meillä ei ollut, miksi sama standardi ei koske korkeakoulutusta?

Trump: Sanoit kerran: "Tiedän enemmän ISIS: stä kuin kenraalit." Mistä sait tämän tiedon ja miksi et ole jakanut sitä kenraalien kanssa?

Rouva Clinton: Äskettäin hakkeroiduissa sähköpostiviesteissä Colin Powell kirjoitti teistä: "Kaikki, mitä hän koskettaa, hän rupeaa sekoittamaan." Yllätyitkö tämän lukemisesta?

Mr. Trump: elokuvan käsikirjoittaja Tulevaisuuden takas Elokuvat paljastivat äskettäin, että hahmo Biff Tannen perustui suurelta osin sinuun. Otatko tämän kohteliaisuutena?

Rouva Clinton: Oletko koskaan tietoisesti valehdellut amerikkalaisille? Jos on, miksi?

Herra Trump: Sen perusteella, kuinka satunnaisesti ja usein olette täysin kääntäneet kantanne asioista toisensa jälkeen, miksi kenenkään pitäisi uskoa yksittäistä sanaanne?

Rouva Clinton: Kun tulit tähän kilpailuun, tuliko sinulle koskaan mieleen, että saatat hävitä?

Trump: Kun tulitte tähän kilpailuun, tuliko teille koskaan mieleen, että voisitte voittaa?


Tapa Trumpille

Minulla on ollut henkilökohtainen Twitter -tili joulukuusta 2009 lähtien, ja ehkä yksi hienoimmista twiiteistä, joka on tullut syötteeni tuona aikana - käyttäjän nimeltä "Jumala" - lukee seuraavasti: "Ihannetapauksessa presidentti Yhdysvalloista ja maailman pahin ihminen olisi kaksi eri ihmistä. ”

Tarpeeksi totta. Valitettavasti 20. tammikuuta 2017 jälkeen emme ole eläneet ihanteellisessa tilanteessa. Se, onko Donald Trump itse asiassa kaikkein teloitettavin ihminen maapallolla, on kenen tahansa mielipide, mutta varmasti se, että tällainen asia on kiistanalainen, ei ole kovin toivottava merkki amerikkalaisen demokratian tulevaisuudelle.

Presidentinvaalien aattona, jolloin Trump pyytää meitä palauttamaan hänet virkaansa toiselle neljän vuoden toimikaudelle, tärkeämpi kysymys ei koske hänen luonnettaan, vaan hänen todellista ennätystään. Historia on osoittanut, että ihmisen ei tarvitse olla pyhimys ollakseen suuri johtaja - ja päinvastoin - ja siksi on joskus välttämätöntä erottaa toinen toisistaan, jotta voidaan arvioida objektiivisesti toimitusjohtajan toimikautta.

Vaikka asuja, kuten New Yorkin ajat ovat jo seuranneet miljoonien vihaisten ja inhottavien kansalaisten esimerkkiä julistaessaan: ”Mr. Trump on ilman todellisia kilpailijoita modernin historian pahimpana amerikkalaisena presidenttinä ”, olen samaa mieltä historioitsija Michael Beschlossin kanssa, joka on pitkään varoittanut, että odotetaan vähintään 20 vuotta, ennen kuin tehdään mitään lopullista tuomiota presidentin perinnöstä . Kuten Beschloss huomauttaa, et voi tietää useimpien toimeenpanovaiheiden täydellistä vaikutusta, ennen kuin annat heille riittävästi tilaa pelata itseään, mitä he usein tekevät yllättävillä ja intuitiivisilla tavoilla. Kuten toinen historioitsija Joseph Ellis haluaa sanoa Amerikan vallankumouksesta, "mikään tapahtuma […], joka oli tuolloin niin epätodennäköinen, ei ole tuntunut niin väistämättömältä jälkikäteen."

Näin ollen, vaikka nykyiset näkemykseni Donald Trumpin hallituksesta ovat sekä lujia että voimakkaita, vastustan sitä Ajat-kuten kiusaus laajoihin, laajamittaisiin julistuksiin presidentin 45. paikasta historiassa, sellaisena kuin se on. Tässä aika-avaruuden jatkuvuuden epävakaassa ja hyvin heikoissa kohtauksissa on aivan liikaa, en tiedä.

Tässä on mitä tiedän: Jopa kaikkein tylsimmän neljän vuoden aikana Oval Officessa tehdään tuhansia tuhansia päätöksiä, jotka vaikuttavat suoraan miljoonien (ellei miljardien) ihmisten elämään. Ja aivan kuten ääretön määrä apinoita, jotka on kiinnitetty äärettömään määrään kirjoituskoneita, lopulta lisääntyvät Henrik V, jopa pahimmat Amerikan presidentit onnistuvat tekemään jotain kiitettävää silloin tällöin.

Saattaa hyvinkin olla Trumpin viimeinen viikko ei-ontuna ankana, kun sanon lyhyesti sanan hänen työstään, jonka hän on hoitanut kohtuullisen hyvin: ulkopolitiikan.

Selvyyden vuoksi en tarkoita tässä Trumpin hälyttävää obsequiousnessia käytännöllisesti katsoen jokaista maanpäällistä itsehallintoa ja tulevaa diktaattoria kohtaan, eikä hänen rajua, hullua vihamielisyyttään Amerikan ystäviä ja liittolaisia ​​kohtaan, joiden tukea hän tarvitsee paljon enemmän kuin koskaan näyttää. tajuta.

Tarkoitan yksinkertaisesti tätä: Jos hän lähtee tehtävästään 20. tammikuuta ilman suuria yllätyksiä, Trump tulee olemaan tämän vuosisadan ensimmäinen ylipäällikkö, joka ei ota Yhdysvaltoja mukaan suureen sotilaalliseen väliintuloon. maa, joka ei aiheuta erityistä uhkaa kansallisille turvallisuusetuillemme. Hänestä tulee itse asiassa rauhan ajan presidentti.

En ole ulkopolitiikan taitava, enkä suoraan sanottuna välitä paljon siitä, mitä tapahtuu rajojemme ulkopuolella, jos voin välttää sen. Kuitenkin, kun olen nähnyt sekä kongressin että Valkoisen talon johtajien paraatin toimivan sanomattomalla-ja kiistattomalla-oletuksella, että muissa kuin kotimaisissa asioissa ylivoimaisen voiman osoittaminen on ratkaisu lähes kaikkiin ongelmiin, en voi muuta kuin ihailla jokainen auktoriteettiasema, joka suhtautuu sotilaalliseen interventioon äärimmäisen skeptisesti, ellei suoranaisesti halveksivasti.

Koko vuoden 2016 kampanjan aikana Donald Trump ilmaisi yksiselitteisen tyytymättömyytensä George W. Bushin verisiin aloitteisiin Lähi-idässä, kutsuessaan niitä typeriksi ja tuhlaaviksi eikä lupautunut tällaiseen demokratian rakentamiseen. Toistaiseksi hän on ollut suhteellisen uskollinen sanalleen, mikä on enemmän kuin voitaisiin sanoa hänen välittömästä edeltäjästään Barack Obamasta, joka teki suunnilleen saman sodanvastaisen lupauksen vuonna 2008, mutta päätyi laajentamaan amerikkalaista jalanjälkeä arabimaailmassa- erityisesti Libyassa - vaikka hän ei vetäytynyt kokonaan Afganistanista tai Irakista, kuten hän lupasi tehdä yhä uudelleen.

Sano mitä haluat Trumpin yksipuolisista käskyistä murhata Iranin kenraalikenraali Qasem Soleimani tai ISIS-johtaja Abu Bakr al-Baghdadi, mutta ne olivat varmasti halvempia ja vähemmän tappavia kuin Bushin kaltainen maahyökkäys. Jeer kaikki mitä pidät hänen näennäisesti turhasta seurustelustaan ​​Pohjois-Korean Kim Jong-unin kanssa sekoittamalla minun-on suurempi kuin sinun-kovaa puhetta ja "rakkauskirje" -diplomatiaa, mutta alkusoitot ovat ainutlaatuisen rohkea ja jalo yritys lähentyminen roistohallintoon - joka on ydinaseilla varustettu, muistakaa - joka on ärsyttänyt jokaista amerikkalaista hallintoa sen modernista perustamisesta lähtien vuonna 1948.

Jopa Venäjän kysymyksessä-josta johtajamme motiiveja epäillään aina ja ikuisesti-minulla ei ole mitään erityistä vastustusta ajatukselle, että kaksi pitkäaikaista vastustajaa eivät voi luoda toimivaa, puoliksi normalisoitua suhdetta alueellisen vakauden vuoksi kaoottisessa tilanteessa maailmasta riippumatta siitä, mitä moraalisia kompromisseja matkan varrella vaaditaan.

Kutsu minua naiiviksi. Soita minulle huonosti. Mutta 21. vuosisadalla, joka on jo nähnyt Yhdysvaltojen liiallisen laajentumisen väärissä virheissä toisensa jälkeen, on asioita, jotka ovat paljon vastenmielisempiä kuin amerikkalainen presidentti, joka on syvästi haluton sitoutumaan sekä kansakuntansa joukkoihin että omaan maineeseen kohti toista kokeilua tuomaan demokratiaa maahan, joka ei ole edes ajatellut pyytää sitä.

Itse asiassa, jos olemme oppineet jotain todella odottamatonta Donald Trumpista tammikuun 2017 jälkeen, se on se, että hän on kaikesta hämmennyksestään kampanjakokouksissa ja Twitterissä itse asiassa todella vastenmielinen suoralle vastakkainasettelulle eikä perustuslaillisesti kykene ottamaan henkilökohtaista vastuuta. mitä tahansa. Yhdessä nämä totuudet muodostavat sodanvastaisimman presidentin, jonka voisimme toivoa saavan tässä epävakaassa, haukkaassa maailmassa, ja saatamme vain kaipaa sitä pientä osaa hänestä, kun hän on poissa.

Kuten sanoin, tämä on vain yksi kysymys monien joukossa. Kaiken kaikkiaan en toivoisi Donald Trumpille vielä neljää vuotta pahimmalle viholliselleni.

Jos kuitenkin todettaisiin, että Trump ei ole kaikkien aikojen - eikä ehkä viimeisten 20 vuoden - pahin amerikkalainen presidentti, se merkitsisi, että kestävin vahinko, jonka hän on aiheuttanut, on rajoitettu omiin rajoihimme - ei muiden kansojen rajoja - ja että amerikkalaisen verilöylyn kauneus on se, että muut amerikkalaiset voivat korjata sen, alkaen siitä, joka juuri valittaisiin 46. presidentiksi noin yhdeksän päivän kuluttua.


Tiistaina 28. huhtikuuta 2015

Miksi nyt Clinton Cash -kirja?

Olipapa tarkka tai ei, uusi kirja nimeltä Clinton Cash maalaa kuvan perheestä, jossa oli paljon mahdollisesti varjoisia ja ehkä (?) Quid-pro-quo-kauppoja, kun Hillary Clinton oli ulkoministeri. Kaupat, joissa on mukana varakkaita ulkomaalaisia, ulkomaisia ​​yrityksiä ja Clinton -säätiöön osallistuneita maita. Billin ja Hillaryn kannattajat huomauttavat nopeasti, että kirjan on kirjoittanut entinen Bushin puheenkirjoittaja Peter Schweizer syynä uskoa, että se on vain toinen "poliittinen hitti", jonka on tehnyt puolueellinen GOP -kirjailija. Meidän ei siis pitäisi luottaa edes yhteen sanaan, joka esiintyy tuossa kirjassa.

Mutta mahdollisuus, että se voi olla "poliittinen hitti", johtaa meidät erittäin mielenkiintoiseen kysymykseen: Miksi juuri nyt? Olemme kuukausien päässä ehdokkuudesta ja yli vuoden päässä marraskuun 2016 presidentinvaaleista. Miksi et pidä kirjaa vasta juuri ennen vaaleja, jolloin se voisi aiheuttaa todellista poliittista vahinkoa Hillarylle? Tämä tietysti olettaa, että hän on demokraattien ehdokas.

Olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että kirjan nykyisen julkaisun ainoa tarkoitus on satuttaa Hillarya niin paljon, ettei hän saa ehdokkuutta. Uskon, että republikaanipuolueessa on joitain, jotka uskovat olevansa lyömätön, koska hän on nainen, ja että monet amerikkalaiset kokevat, että on aika ensimmäiselle naispresidentille. Lisäksi monet uskovat, että hänen olisi pitänyt voittaa Obama vuonna 2008. Tämä kirja on puolustusliike vakuuttaakseen, että joku muu hyppää kilpailuun ja voittaa nimityksen. Pelkkä mielipiteeni.


Hillary Clinton saapuu Iowaan: Fawning -media muuttuu villiksi

Tuleeko entinen ulkoministeri kohtaamaan vaikeita kysymyksiä?

Tämä on kiireinen transkriptio "The Five" -lehdestä 14. huhtikuuta 2015. Tämä kopio ei ehkä ole lopullisessa muodossaan ja sitä voidaan päivittää.

ERIC BOLLING, CO-HOST: Hei kaikki. Olen Eric Bolling sekä Kimberly Guilfoyle, Julie Roginsky, Dana Perino ja Greg Gutfeld. Kello on viisi New Yorkissa ja tämä on "Viisi".

Ihmisten nainen Hillary Clinton on törmännyt tien yli Amerikkaan Scooby -pakettiautolla pari päivää. Paljon pysähdyksiä entiselle ensimmäiselle naiselle, joka ei ole ajanut 90 -luvun jälkeen. Hän otti kahvilassa masala chai -teetä ja karamellilattia, ja tänä iltapäivänä hänen limusiininsa, tarkoitan Scooby -pakettiautoa, vieritettiin lopulta Iowaan, ja lehdistö on todella, todella innoissaan.

ALEX SEITZ-WALD, POLIITTINEN KORVASTAJA: Ja Scooby-pakettiauto tulee tänne, aivan kameramme taakse, tässä se on. Siellä hän menee ja salainen palvelu seuraa perässään. OK, he menevät taaksepäin, joten emme aio - voit nähdä, kuinka media juoksee takanani täällä jahtaamaan Scooby -pakettiautoa.

THOMAS ROBERTS, MSNBC ANKKURI: Vau.

WALD: Hän kiertää taaksepäin.

WALS: Selvä, näemme - näemme hänet hyvin pian.

ROBERTS: Oransseissa housuissa oleva kaveri on melko nopea. Alex, tarkoitan, katson näitä ihmisiä - wow. Okei, oranssit housut, hän on nyt todella ylivoimainen.

BOLLING: Joten miksi Hillary todella haluaa olla presidentti? Tässä on syy.

HILLARY CLINTON, ENSIMMÄINEN YHDYSVALLAT Valtiosihteeri: Olen ehdolla presidentiksi, koska uskon, että amerikkalaiset ja heidän perheensä tarvitsevat mestarin. Haluan olla mestari, joka menee lepakkoon amerikkalaisille neljällä suurella alueella, neljä suurta taistelua, jotka meidän on mielestäni otettava vastaan, koska on niitä, jotka eivät ole samaa mieltä siitä, mitä meidän pitäisi tehdä ja ne ovat aika voimakkaita voimia. Meidän on rakennettava huomisen taloutta, ei eilistä. Meidän on vahvistettava perheitä ja yhteisöjä, koska siitä kaikki alkaa. Meidän on korjattava toimintahäiriöinen poliittinen järjestelmämme ja saatava siitä lopullisesti vastuuttomia rahaa, vaikka se vaatisi perustuslain muutoksen. Ja meidän on suojeltava maamme näkemiltämme ja näköpiirissä olevilta uhilta.

BOLLING: Pahoittelemme sitä laajennetusta äänestä nauhalla. Greg, haluatko saada median seuraamaan kommenttejasi (ph)?

GREG GUTFELD, CO-HOST: Joo, joo. OK.Täällä on niin paljon mielenkiintoisia elementtejä, ensinnäkin Chipotleen meneminen, joka vaikuttaa minusta hieman itsekkäältä, kuka päättää tilata papuastian bussikierrokselle?

GUTFELD: Se on vakooja -yötila. Kaikkien bussimatkojen sääntö on, että kaasu jää säiliöön.

(Nauraa) GUTFELD: Tiesin, että hän haluaa juosta. Mutta en tiennyt, että hän halusi päästä lenkille. Mutta jälkeenpäin -

KIMBERLY GUILFOYLE, CO-HOST: Niin iloinen, että pidät tästä.

GUTFELD: Myöhemmin hän meni hakemaan jäätelöä. Se oli itsepalvelua.

GUTFELD: Mutta OK, riittää huonoista vitseistä. Olet oikeassa. Kun katsot noiden toimittajien jahtaavan häntä, se oli kuin pieni, he olivat pieniä lapsia, jotka menivät jäätelöauton perässä. He kohtelevat Hillary Clintonia kuin suuren jalan havaitsemista tai Elvistä housupuvussa. Se on kuin, luoja, siellä hän on. Koska hän on järjestänyt asian näin. Hän on järjestäytynyt erakkoksi, ja kuten kaikki, kun näet hänet, hän tulee esiin tyhjästä. Se on kuin luoja, se on Obamanable (ph) lumiukko.

BOLLING: Ja sitten hän valitsi automekaanikon myymälän ensimmäiselle ilmoitukselleen. Ensimmäisen hetken -

DANA PERINO, CO-HOST: Se oli autotalli.

BOLLING: Autotallissa -mutta hän -

PERINO: Siistein autotalli koskaan.

BOLLING: Ei ole ajanut 20 vuoteen.

GUILFOYLE: En tiedä. Kaikki tarvitsevat vähän kerralla voitelua, jotta tämä kampanja saadaan oikeaan alkuun. Mutta tarkoitan, että tämä ei ole minulle järkevää, luulin katselevani yhtä (kuulumatonta) sarjakuvaa, kuten Scooby -pakettiautoa. Tuleeko Scooby -pakettiauton mukana myös Scooby -välipaloja? Koska ne ovat herkullisia. En ymmärrä sitä. Mitä hän tekee? Koska me kaikki nauramme ja sitten toimittajat juoksevat ja siellä on kaveri, kuten oranssit housut, jailbreakin. Onko tämä todellinen presidentinvaalikampanja vai onko tämä lauantai -illan live?

BOLLING: En tiedä -rehellisesti -

PERINO: Minusta tuntuu pahalta toimittajien puolesta. Koska se ei ole heidän vikansa. Toimittajat ja tuottajat, jotka lähettävät heidät hänen jälkeensä, on heidän vikansa. Nämä toimittajat ovat tehneet todella paljon työtä. He ovat innoissaan saadessaan osallistua presidentinvaalikampanjaan.

GUILFOYLE: Joo. Jumala siunatkoon heitä.

PERINO: Heille luultavasti kerrottiin, jos et saa kuvaa hänestä Scooby -pakettiautossa, sinut potkaistaan. Luulen, että tuottajien ja toimittajien tulisi ottaa hetki ja ymmärtää - haluatko, että ihmiset ajavat häntä ympäriinsä näin, koska hän osti burriton? Tai anna hänen tulla luoksesi.

GUILFOYLE: Missä kampanja Carl oli? Oliko hän siinä joukossa?

BOLLING: Hän oli kuin ei, minä en ...

BOLLING: Vitsaatko minua?

GUTFELD: En tee mitään sellaista.

BOLLING: Joten Julie, Scooby -pakettiauto, joka näyttää enemmän limusiinilta, rehellisesti näyttää. Ilmoitus menee -

JULIE ROGINSKY, CO-HOST: No, no, olen pahoillani-

BOLLING: Menemme mekaanikkoihin -

ROGINSKY: Tee tämä (ei kuulu).

BOLLING: Ei, en kutsuisi sitä Scoobyksi - hän valitsi Scooby -pakettiauton.

ROGINSKY: Miksi valitsit vain neonin, kuten (kuulumaton) ja Volkswagen -pakettiauton.

BOLLING: Katsokaa sitä. Hän sanoi vain - tämä on minun bussimatkani tai pakettiautoni - Scooby -pakettiauto - ja sitten masala - masala chai -tee ja karamellilate. Onko naisessa ylipäätään mitään aitoa?

ROGINSKY: Mitä vikaa tuossa masala chai -teessä?

BOLLING: Minä vain -koska se on -

GUILFOYLE: Ei, kuulin Oprahin tosiasian (ph). Oprah sanoi, että se oli herkullista.

BOLLING: Hän väittää olevansa yksi ihmisistä.

BOLLING: Hän väittää olevansa yksi tavallisista ihmisistä. Entä se, mitä hän avasi tänään, oli kuin tavalliset ihmiset?

ROGINSKY: No, et voi syyttää häntä, koska hänellä oli burrito ja masala chai -tee, odota, että ne eivät mene oikein yhteen.

ROGINSKY: Se on huono yhdistelmä. Mutta mitä vikaa siinä, että hän juo teetä?

BOLLING: Jos menet yleisön luo ulos - sanotaan, että yleisö on piirakka, millä viipaleella oli burrito ja masala chai -tee tänään?

ROGINSKY: Burrito luultavasti 90 -

BOLLING: Sanoin molemmat. Sanoin molemmat (kuulumaton)

BOLLING: Selvä. Joten ensimmäinen päivä koski Hillary Clintonin burrito -kyselyä - -

GUILFOYLE: Se oli voimakas kysymys.

BOLLING: Tai voisimme, voisimme rullata Marco Rubio -äänen, äänen nauhalle. Onko meillä Hillary burrito sot? Mene eteenpäin. Rullaa se.

TUNNISTAMATON MIES: Hyvä on pojat. Pysähdytään tähän hetkeksi. Olen hieman kuivunut lenkistä.

TUNNISTAMATON MIES: Sir, olemme lenkkeilleet vain kolme korttelia.

TUNNISTAMATON MIES: Lisäksi rouva Clinton pyysi meitä olemaan antamatta sinulle enää pikaruokapaikkoja.

TUNNISTAMATON MIES: Haluan vain seurustella Amerikan kansan kanssa. Puhu oikeiden ihmisten kanssa. Ehkä saat dieettikokin tai jotain.

TUNNISTAMATON MIES: Selvä, hyvä. Mutta älkää kertoko rouva Clintonille.

TUNNISTAMATON MIES: Jim, anna minun kertoa sinulle jotain. Tulee joukko asioita, joita emme kerro rouva Clintonille.

TUNNISTAMATON MIES: Pikaruoka on pienin huolemme. Okei, kaveri.

BOLLING: No, täysin -se ei ollut tänään -

GUILFOYLE: Se oli mahtavaa.

BOLLING: Tai viime yönä. Mutta tämä oli -

(BEGIN VIDEO CLIP) TUNNISTAMATON NAINEN: Hänellä oli aurinkolasit, eikä kukaan tunnistanut häntä. Clinton on kahden päivän varkain (ph) -matkalla tällä mustalla pakettiautolla. Turvakameran video hänen tilaamisestaan ​​kana -kulho guacamolea Chipotlelta Toledon ulkopuolella houkuttelevien vihjeiden näennäisen huolettomasta retkestä Clintonin osavaltiosta Chappaquassa eri taistelukentän valtioissa.

MARK HALPERIN, VANHEMPI POLIITTINEN ANALYYTTI AJALAITTEESSA: Osa siitä, miksi eilinen onnistui, on se, että hän näyttää viihtyvän ja hän tekee uusia asioita. Emme ole koskaan nähneet hänen saavan burritoa ennen.

TUNNISTAMATON MIES: Juuri sitä -

ROGINSKY: En voi. En voi. GUILFOYLE: Voi luoja.

PERINO: Se oli - se oli Mark Halperin vain leikkiä?

ROGINSKY: Hän teki uusia asioita. Emme ole koskaan nähneet hänen saavan burritoa ennen. Siksi hänellä ei selvästikään ole koskaan ollut burritoa, koska hän asuu koko elämänsä ajan Mark Halperinin kalamaljassa, jossa hän katselee mitä hän syö päivittäin. Koska hän ei ole koskaan nähnyt hänen syövän burritoa, hän tekee selvästi uusia asioita itselleen. Hänellä ei ole koskaan ollut burritoa. Mikä tuo on?

BOLLING: Tämä on uutinen MSNBC: lle.

ROGINSKY: Eli hän työskentelee Bloombergissa. Hän työskentelee arvostetussa uutisjärjestössä. Minusta on hämmästyttävää, että kommentti tuli. Se on vain uskomatonta.

GUTFELD: Se on mielenkiintoista. Hillarylla oli burritokulho ja Marcolla kulho.

ROGINSKY: Olet pakkomielle Marco Rubion hiuksista.

GUILFOYLE: Lopeta Marcon hiukset.

BOLLING: Sanonko - hyvä, okei. Joten katso, kyse on terveydestä. Michelle Obama on terveydestä kiinni. Tämä Chipotle -kanan burrito -kulho -

BOLLING: Chipotlessa guacamole - salsa ja - uskon, että se oli mustia papuja. En usko, että se oli pintopapuja.

BOLLING: Ja joitain pelimerkkejä. Se lähestyy 2000 kaloria.

PERINO: Se on naurettavaa Mark Halperinissa.

GUILFOYLE: Olen väärä henkilö, joka kysyy siitä.

BOLLING: Tämä yksinkertainen sanonta -

GUILFOYLE: Koska kutsun sitä tiistaina.

BOLLING: Michelle sanoisi, eikö hän sanoisi pitävänsä kaloripitoisuuden alhaisena? Sen pitäisi sisältää 2000 kaloria päivässä.

ROGINSKY: Jos hän oli kaveri, jos hän oli kaveri, hän määräsi sen. Sanoisitko niin?

BOLLING: Koska en haluaisi. En koskaan --

PERINO: Kyllä, koska et ole El Gordo y la Flaca (ph).

GUTFELD: Aioin sanoa sen.

BOLLING: OK. Näen kuinka tämä menee.

PERINO: Et voi nauraa sille, mitä hän syö kaloreittain. Tarkoitan, leikkaa se pois kuten koko samanlainen juttu.

BOLLING: En naurattanut. Sanoin vain faktan.

GUILFOYLE: Asia on terve.

BOLLING: Entä jotkut näistä numeroista.

GUILFOYLE: Pavut ja riisi (kuulumaton) hänelle tai aterioille. Tehdään se.

BOLLING: Entä jotkut näistä numeroista?

BOLLING: 2,5 miljoonaa dollaria - 2,5 miljardia dollaria hän aikoo käyttää tähän kampanjaan.

BOLLING: Se on todennäköisesti 37 dollaria.

PERINO: Koska hänellä on niin paljon rahaa käytettäväksi eikä hänellä ole edes ensisijaista vastustajaa, jota vastaan ​​hän voisi käyttää sen. Toimittajien, jotka on määrä käsitellä Hillary Clintonin kampanjaa, on luultavasti tehtävä paljon tätä, jahtaamalla hänet siihen, mihin hän aikoo puhua joka päivä amerikkalaisille. Koska on todella - mitä muuta Hillary Clintonin tarvitsee tehdä? Hänen ei tarvitse vakuuttaa täällä demokraatteja, joten hän voi vain istua takapenkillä. Tämä oli yksi syy siihen, miksi olin yllättynyt siitä, että hän hyppäsi sisään jo aikaisemmin. Heidän täytyy olla niin huolissaan hänen äänestyslukujensa laskemisesta niissä - niissä osavaltioissa, kuten Floridassa, Virginiassa, Coloradossa ja Iowassa, että he kokivat tarvitsevansa hänet ulos, mutta minä en - katso, tämä on vain hänen ensimmäinen päivä . Heillä on -

PERINO: Heillä on hauskaa.

GUILFOYLE: Mitä hänen olisi pitänyt noutaa lasku kaikille Chipotlessa. Niin minä olisin tehnyt.

GUILFOYLE: Laskuta minulle.

PERINO: Jos tarkoituksesi on mennä ulos ja katsomaan joka päivä Amerikkaa, miksi menet Chipotleen Kim Kardashianin näköisenä avustasi tummien lasien takana, jotta kukaan ei tunnista sinua? Eikö olekin tarkoitusta päästä sinne ja sanoa -

PERINO: Hei. Ja jos he eivät tiedä kuka olet, niin olen Hillary Clinton. Olen ehdolla presidentiksi. Haluaisin äänesi.

GUILFOYLE: Hän pitää Darth Vaderistä.

BOLLING: Pura saksofoni ja sitten -

GUTFELD: Sitäkö hän kutsuu?

ROGINSKY: No, mutta kaksi, kaksi asiaa jostakin. Yksi on (kuulumaton) viite.

ROGINSKY: Kimberly Guilfoyle ansaitsee kaiken kunnian.

GUILFOYLE: Sitten hän palasi.

ROGINSKY: Sitten hän palasi.

ROGINSKY: Toiseksi Danan näkökulmasta mielestäni hänen täytyy vakuuttaa demokraatit. Siellä on --

ROGINSKY: Meillä oli eilen kysely, jossa sanottiin, että valtaosa demokraateista haluaa hänen järjestävän esivaalin. Demokraatteja ei myydä Hillary Clintonin kruunajaisen ehdokkaaksi. He saavat -

PERINO: Mutta mikä on heidän vaihtoehto?

ROGINSKY: Ei ole vaihtoehtoa. He tulevat hänen takiaan -

PERINO: Miksi hänen on tehtävä mitään?

PERINO: Mene kongressiin. Vaikka se on heikkoa tukea, hän saa silti ehdokkuuden.

ROGINSKY: Koska hän tarvitsee innokkuuden pienentämistä. Hän tarvitsee demokraatteja tullakseen ulos.

BOLLING: Haluan kääntyä Rubion puoleen sekunnissa, mutta kaikki hänen notkea, se oli melkein koomisen sirkuksen kaltainen tunnelma Iowassa, varjottaako se Rubion ilmoituksen?

GUTFELD: Ei, en usko, koska meillä on niin paljon aikaa täyttää. Siksi tämä tapahtuu.

GUTFELD: Me ajamme mitä tahansa. Me - jos hän saa burriton, puhumme siitä. Jos Rubio leikkaa hiukset, puhumme siitä. Jos Joe Biden tekee eturauhasen kokeen, olemme lähellä.

ROGINSKY: Jos Rubio leikkaa hiukset, puhut siitä. Tämä on kuin fetissi.

PERINO: Rush Limbaughilla oli mielestäni hyvä pointti tänään. Hän sanoi, että ehkä meidän pitäisi vain sivuuttaa Hillary Clinton.

GUILFOYLE: Ja sitten hän sanoi myös, onko heillä jotakin tiptipurkissa.

GUILFOYLE: No siinä on tippi purkki.

PERINO: Onko heillä Chipotlen kärki purkki?

BOLLING: En tiedä, jos he tietävät, he eivät ehkä.

BOLLING: Selvä. Kääntyminen toiseen -

BOLLING: Mainoksen heittäminen vuoden 2016 kehään -

BOLLING: Senaattori Marco Rubio piti intohimoisen puheen, jossa hän ilmoitti ehdokkuudestaan ​​eilen illalla. Hyvin vastaanotettu viesti. Tässä on leike.

SEN. MARCO RUBIO (FL), FLORIDA: Liian monet johtajistamme ja heidän ajatuksistaan ​​ovat jumissa 1900 -luvulla. He ovat kiireisiä katsomalla taaksepäin. Maassamme on aina ollut kyse tulevaisuudesta. Siksi tänä iltana, historian opetusten pohjalta, mutta tulevaisuuden lupauksen innoittamana, ilmoitan ehdokkuudestani Yhdysvaltain presidentiksi.

RUBIO: Mutta minulla on velkaa Amerikalle, minun on yritettävä maksaa se takaisin. Tämä ei ole vain maa, jossa synnyin. Amerikka on kirjaimellisesti paikka, joka muutti perheeni historian. Menestyäkseni tällä matkalla tarvitsen rukouksiasi ja tukeasi ja lopulta äänesi.

BOLLING: Ja hetki myöhemmin senaattori istui Sean Hannityn kanssa juttelemaan. Sean kysyi suhteestaan ​​Floridian -kaveriinsa ja todennäköisesti presidenttiehdokkaaseen Jeb Bushiin.

SEAN HANNITY, HANNITY -NÄYTTÄJÄ: Huomasin, että media on yrittänyt vastustaa sinua Jeb Bushia vastaan. Jotkut viimeaikaiset otsikot, jotka houkuttelevat paikallisia valitsemaan, mitkä puolet, he pakottavat paikalliset valitsemaan puolin ristiriidassa hänen mentorinsa kanssa.

RUBIO: Pidän häntä ystävänä. Että hän on joku, jota arvostan ja kunnioitan. En juokse Jeb Bushia vastaan, jos hän päättää juosta. Lähden juoksemaan, koska uskon olevani oikea ihminen oikeaan aikaan tässä maassa.

BOLLING: Dana - hyvä vastaus.

PERINO: Joo, joten hän on vain joitakin Marco Rubio ylitti odotukset, jotka olivat jo korkeita hänelle. Ja hänellä oli hieno käyttöönotto. Hän piti kuin hän oli mukava ja hauskaa. Rakastan kuvaa hänen perheensä kanssa ja se oli todellakin kontrasti, jonka tiedät. Viime viikolla, kun ihmiset sanoivat "ei", Hillary Clinton astuu läpi Marco Rubion maanantaina antaman ilmoituksen ja ajattelin päinvastoin. Että hän voisi näyttää jotain erilaista, uutta, jännittävää sivellintä ja luulin, että hänellä oli erinomainen ensimmäinen päivä.

ROGINSKY: Mielestäni hän toimi hyvin. Mutta tiedätte, että Marco Rubiolla on ongelma, eli hänellä on Jeb Bushin ongelma, eikä se halua nähdä, haluaako joku puhua siitä. Hän ja Jeb Bush ovat Floridan yllä, joka on valtava osavaltio ja suuri valtio republikaanien esivaaleissa. Ja niin aina kun kuulen hänen vertauksensa Barack Obamaan ja siihen, kuinka hän on uusi Obama, hän ei ole valmis perääntymään. No jossain määrin, mutta Obama ei loukannut (ph) kenenkään kanssa Illinoisin yli. Obama vakiinnutti myös afroamerikkalaisen yhteisön takanaan. Marco Rubiolla on pitkä matka, ennen kuin hän vahvistaa latinoyhteisön ja takanaan esivaalit - esivaalit tai yleiset vaalit. Siinäpä se ongelma onkin.

PERINO: Se osoittaa jotain Hillary Clintonin ehdokkuudesta, että hän oli kotoisin Illinoisista, hän itse asiassa -hänellä ei todellakaan ollut kilpailua Illinoisissa, kun hän juoksi Hillary Clintonia vastaan ​​-

GUTFELD: Joo, ja - odota. On olemassa rinnakkaisuus. Obama, he valitsivat Obaman Hillaryn sijaan.

GUTFELD: Mikä - dynastia - oli oikea. Eli puolue teki.

GUTFELD: Juhlat kaiken kaikkiaan.

GUTFELD: Hän odotti saavansa sen ja he antoivat sen Obamalle.

GUTFELD: Mitä tapahtuu?

BOLLING: K.G. sinun ajatuksesi. Hän pärjäsi hyvin.

GUILFOYLE: Joo. Minusta hän teki fantastista. Oli hienoa, kun minä - kun näin hänet ja kuuntelin hänen puhuvan ja te näitte väkijoukon ja retoriikan ja hänen antamansa tunteen - hän oli minulle presidentti. Ja pidän rinnastamisesta Hillaryn kanssa, koska hän toi sen ja hän kaatoi (ph) ympäri, en tiedä. Se vain ei näyttänyt, hän vain - se jäi. Se oli outoa. Lasit, toimittajat jahtaavat, yksi näyttää olevan valmis esitysaikaan ja toinen ei vain ollut.

PERINO: Niin, miksi sitten - tämä on yksi Hillary Clintonin kampanjan asioista. Joten he tekevät tämän erittäin turvallisen jäsennellyn videon sunnuntaina ja sen sijaan, että antaisivat sen olevan ainoa asia, jonka toimittajien oli käytettävä.

PERINO: Tällaisena päivänä meillä on oikeastaan ​​nyt video typerästä Chipotle -jutusta, Scooby -pakettiauton jahtaamisesta ja uudestaan, vastakohtana - mielestäni hänen kampanjansa on jollain tapaa ajattelevan asioita, mutta ne myös ajattelevien asioiden alla, koska ne eivät vain ole kovin tarkkoja.

BOLLING: Paras raha, jonka voi ostaa?

GUTFELD: Hän ei tarvitse paljon.

GUTFELD: Katso, hän on kuin - hän on kuin yksi hitti -ihme. Hän tulee pelaamaan, olen nainen, kunnes korvasi vuotavat verta. Koska tosiasia on, että jos katsot Twitterin julkkisten vastausta, se on kaikki mitä he todella haluavat.

GUTFELD: Se on kaikki, mitä he sanovat, että äänestän sinua, koska olet nainen, mikä on hämmästyttävää.

GUILFOYLE: Hän ei välitä.

GUTFELD: Joo. Mutta se on se -

GUTFELD: Kaikki mitä hänellä on juuri nyt.

ROGINSKY: Mutta olen eri mieltä. Jos hänellä olisi osavaltion koti videon jälkeen eikä tekisi mitään? Ihmiset olisivat sanoneet, että hän on liian hyvä mennäkseen ulos. He tapaavat äänestäjät -

ROGINSKY: Hänen täytyi (ei kuultavissa) äänestäjiä.

BOLLING: Hän olisi voinut tehdä tämän -

PERINO: He olisivat voineet tehdä paremmin.

BOLLING: He olisivat voineet tehdä sen milloin tahansa.

GUTFELD: Mutta emme puhu sähköposteista.

ROGINSKY: Hän olisi voinut tehdä sen aloituksen jälkeen.

BOLLING: Se on hyvä pointti.

GUILFOYLE: Se näyttää vain sarjakuvapiirtäjältä.

GUILFOYLE: Marco Rubion kanssa.

BOLLING: OK. Jätetään se siihen. Senaattikomitea äänestää lakiesityksen puolesta, joka antaa kongressille sananvallan ennen lopullisen sopimuksen tekemistä Iranin kanssa. Mutta allekirjoittaako presidentti sen? Seuraava.

PERINO: Senaatin ulkosuhteiden komitea pääsi tänä aamuna kahden osapuolen kompromissiin lakiesityksestä, joka antaisi kongressille mahdollisuuden vaikuttaa Iranin kanssa tehtyyn sopimukseen. Iltapäivällä paneeli äänesti yksimielisesti etenemisestä. Valkoisen talon mukaan presidentti ei ole innoissaan toimenpiteestä, mutta ilmoitti olevansa valmis allekirjoittamaan sen.

JOSH EARNEST, VALKOINEN TALO LEHDISTÖSIIRTYJÄ: Olemme siirtyneet rauhanlainsäädännöstä, jonka presidentti vetoaisi, rauhanlainsäädäntöön, joka on tehty - joka on läpikäynyt perusteellisen tarkistuksen, niin että se on nyt kompromissin muodossa, että presidentti olisi halukas allekirjoittamaan. Se olisi varmasti parannus.

(END VIDEO CLIP) PERINO: Joten kokemukseni perusteella, Eric, kun tällainen tilanne tapahtuu, jossa presidentti sanoo sinulle - en allekirjoita sitä. Ja sitten kongressi hienosäätää jotain ja presidentti sanoo: "En ole siitä iloinen, mutta allekirjoitan sen. Sitten presidentti on melko onnellinen saadessaan tarvitsemansa.

BOLLING: Hän sai mitä haluaa. Kysymys kuuluu, mitä presidentti näkee? Mitä kongressi aikoo nähdä, jos? Koska heidän esittämänsä sopimus on hyvin erilainen kuin ajatollahin sopimus on kertonut Iranin kansalle. Erityisesti mitä sanon siitä lähtien, kun pakotteet alkavat, mutta mikä tärkeintä tarkastusten yhteydessä. Suurin ero näiden kahden välillä on, että ajatollah on kertonut kansalleen, että amerikkalaiset tai kansainväliset tarkastajat eivät tarkastele mitään sotilaskäyttöisiä rikastuslaitoksia.

BOLLING: Nyt sanoimme ne kaikki. He kertoivat meille jokaisesta laitoksesta, joka on alle - tässä kaupassa tarkastetaan säännöllisesti ja aina kun haluamme tarkistaa sen. Hän vei armeijan käytön, hyvin, hyvin erilaisen, minulle, joka olisi sopimuksen rikkominen. Mitä he sitten sanovat? Kongressi tekee sopimuksen.Luulen, että näemme sopimuksen, jonka näimme viiden sivun, jonka näimme? Koska se ei ole sitä, mitä toinen puoli luulee. Haluaisin vakavasti peruuttaa kaikki sopimukset heidän kanssaan.

PERINO: Selvä. Luulen - mutta luulen, että molemmat - ja tämä antaa kongressille myös mahdollisuuden sanoa äänestäjilleen, että olimme huolissamme, hyväksyimme lakiesityksen. Presidentti allekirjoitti sen ja saamme sananvaltaa. Sitä Thom Friedmanilla, hän oli.

PERINO: Huomenta Joe. Ja hän puhui siitä, kuinka presidentillä on erilainen näkökulma kuin kenelläkään muulla ja siksi hän on ylivoimainen.

THOMAS FRIEDMAN, NEW YORK TIMES: Obama on joku, joka asui laajalti, ehkä enemmän kuin kukaan presidentti pitkään. Ja siksi hän todella tietää miltä Amerikka näyttää ulkopuolelta. Ja hän voi todella nähdä Amerikan, jopa jossain vaiheessa Iranin näkökulmasta. Obama voi todella kävellä toisen miehen kengissä.

PERINO: Mitä mieltä olet siitä, Greg?

GUTFELD: Joo - voi luoja. Hän ei ole ulkopuolinen, vaan ihmiset, joiden kanssa hän roikkui. Kun hän kuulee kuoleman Amerikkaan, hän kuulee vain oh, kyllä, pastori Wright. Hän sanoi sen koko ajan. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että hän on Yhdysvaltojen ulkopuolella, ja tämä oli hänen koulutuksensa. Joten se on joukko baloneja.

PERINO: Okei. Haluatko lisätä mitään muuta?

GUTFELD: Puhutaanko ohjuksista?

PERINO: Kyllä. No, anna minun laittaa se sinulle. Joten -

PERINO: Niin, ja haluan päästä K.G. ja Julie. Mitä -eilen -

PERINO: Venäjä ilmoitti myyvänsä pinta -ilma -ohjusjärjestelmän Iranille.

GUTFELD: Nämä ovat pohjimmiltaan ydinaseiden vartijakoiria, eikö?

GUTFELD: Joten nyt (kuulumaton) on vaikeampaa mennä sisään ja pommittaa heitä. Joten pohjimmiltaan nollauspainike vain hyppäsi suihkukoneeseen, laittoi burkan päälle ja lensi Iraniin. Tämän ei pitänyt tapahtua. Ja tämä on toinen asia, joka tulee esille Hilarylle keskustelussa.

PERINO: Joten muista, yksi ensimmäisistä ja tämä lisätään siihen, Kimberly.

PERINO: Yksi ensimmäisistä asioista, joita presidentti Obama teki, on peruuttaa Euroopan puolustus - ohjuspuolustuskilpi. Muista, että hän soitti keskellä - heidän on soitettava Puolan suurlähettiläälle keskellä yötä. Sano - presidentti aikoo periaatteessa peruuttaa ohjuspuolustuskilven. Se oli heidän - heidän huolensa koski Irania ja mahdollisesti Venäjää. Nyt Venäjä ja Iran työskentelevät yhdessä Iranin suojelemiseksi.

GUILFOYLE: Joo. Tarkoitan, katso, siitä tulee hyvin monimutkaista, mutta se on hyvin selvää Putinin kaltaiselle henkilölle, eikö? Hän tietää tarkalleen missä hän seisoo ja rakastaa tönäistä häkkiä Obaman kanssa ja sanoa OK, pidetään nyt hauskaa. Tämä tilanne on mennyt huonosta huonompaan. En tiedä kuka voi sanoa sen tässä vaiheessa, mutta sinulla on kuin Obama ja Kerry ajavat linja -autoa kuin silmät taaksepäin, ja tämä on kuin kaatuu ja palaa ja näyttää nauravan koko matkan, aivan kuin he nauraisivat kaasulla . Tämä ei ole diplomatiaa. Tämä ei ole fiksua ulkopolitiikkaa. Tämä ei hyödytä Yhdysvaltojen kansallista turvallisuutta.

PERINO: Julie, tässä on kysymys, olisinko maltillinen keskustelussa, enkä aio olla, siksi teen sen täällä.

PERINO: Kysyisin tätä Hillary Clintonilta. Oletko ollut parempi kuuden viime vuoden aikana, jos olit ystävä Amerikkaan tai ystävä Venäjälle?

ROGINSKY: Mikä on kysymyksesi?

ROGINSKY: No, jos olet Venäjän ystävä, et todennäköisesti saa niin paljon ulkomaista apua kuin aiemmin, sillä -

PERINO: Sotilaallista tukea varten.

ROGINSKY: Olemme pakottaneet heidät ja olemme - öljyn hinnan laskun ansiosta. Mutta sanon myös tämän, katso, koko tämän Iran -sopimuksen osalta haluan odottaa ja katsoa lähestymistapaa. Olet oikeassa. Se, että ajatollah sanoi yhden asian ja me kuulemme jotain erilaista, mutta se tulee lopulta kirjallisesti, se voi tapahtua ollenkaan, eikö? Mutta 30. kesäkuuta tai jossain sen aikaan meillä on jotain mahdollisesti kirjallista. Ja joko he noudattavat sitä tai he eivät noudata sitä, jos he noudattavat sitä, hienoa. Jos he eivät noudata sitä, anna heille pakotteita ja tarkista kaikki vaihtoehdot, myös sotilaalliset. Mutta minä -tiedätte, tämä koko kiire tuomitsemiseen, kunnes näemme todella, mitä nyt tapahtuu, on minulle huolestuttavaa, koska meidän on -

BOLLING: Mutta mitä näet sen, Julie.

BOLLING: Tarkoitan, että näimme viiden sivun sanovan, että jokainen rikastuslaitos tarkastetaan. Meidän ehdoillamme ei Iranin ehdoilla, ja iranilaiset ovat kertoneet meille nimenomaisesti, että ne leikkaavat joitain sotilaallisiin tarkoituksiin, ja jotkut heistä tarkastetaan heidän ehdoillaan.

ROGINSKY: Kuten sanoin, katsotaan ja katsotaan, millainen lopullinen sopimus on. Ja jos emme pidä siitä, katso sen kolme kuukautta oikein? Kaksi kuukautta, ei edes kolme kuukautta. Katsotaanpa millaista se on, ja jos emme pidä siitä, palaamme piirustuspöydälle.

ROGINSKY: Se on yksi tapa välttää työtä. Se on ainoa vaihtoehto, joka meillä on.

GUTFELD: Ei, ei ole. Se ei ole. Kiire tuomitsemiselle on luonnollinen vastaus kiireeseen neuvotteluissa. Hän näyttää siltä - presidentti Obama näyttää olevan valtava kiire auttamaan, auttamaan hänen perintönsä vahvistamisessa. Miksei meillä voi olla kiire tuomita? Hän - kuin tyhmä aviomies, joka tulee kotiin kasinolta ja kertoo vaimolleen, että hän pärjäsi hyvin, koska he menettivät vain puolet säästöistään.

GUTFELD: Tarkoitan kaikkea, mitä emme saa tästä mitään.

ROGINSKY: Emme ole? Toivottavasti saamme.

ROGINSKY: Missä ei ole sotilaallisia valmiuksia -

PERINO: Jos olisin - jos olisin Valkoisen talon puhetoimistossa, lukisin Brett Stevensin tänään Wall Street Journalin sarakkeessa. Hän ehdottaa, että presidentti Obaman voisi sanoa tästä sopimuksesta kieli, joka on älyllisesti rehellinen ja ainakin kertoo meille, mitä todella saamme. OK. Edessä, sen sijaan, että se olisi solidaarinen Charlie Hebdo -hyökkäyksen uhrien kanssa, sarjakuvan luoja, Doonesbury syyttää heitä siitä. Se on seuraava.

GUTFELD: "Doonesburyn" luoja Gary Trudeau otti palkinnon elämäntyöstä, kun hän piirsi kauhean lehtikaalin fanien ottamia kauheita sarjakuvia. Mutta George Polk Journalism Awards -tapahtumassa perjantaina hän sanoi, että radikaalien muslimien murhatut "Charlie Hebdo" -henkilöstön sarjakuvat lainaavat "vaeltivat vihapuheen valtakuntaan".

Hän lisäsi, että sananvapaudesta on tullut oma fanaattisuutensa. Muistutan, tämä oli itse asiassa journalistisessa toiminnassa.

Mutta luulen, että hänen on helppo sanoa. Milloin Gary viimeksi ärsytti ketään? Tämä twerp on ollut vasemmistolaisen hyvinvoinnin edunsaaja ikuisesti, viljelemällä uraansa parrotingilla jokaisesta edistyvästä joukosta. Hän on yhtä turvallinen kuin maito.

Mikä vastakohta kuolleille sarjakuvataiteilijoille. Tosiasia on, että "Doonesbury" oli yhtä hauska kuin päätäitä. Mutta sen ei koskaan tarvinnut olla niin kauan kuin itsetietoiset liberaalit saivat olettamuksensa.

Tässä on kolme sarjakuvaa hauskempaa kuin "Doonesbury": "Cathy".

GUTFELD: Kyllä. "Perhesirkus."

GUTFELD: Ja tietysti "Mary Worth".

GUTFELD: Trudeau sanoi, että ranskalaiset sarjakuvat rajaavat vihapuhetta. Tämän lauseen "vihapuhe" luomisen ansiosta niin sanotuilla sananvapauden puolustajilla on nyt tie ulos sananvapauden puolustamisesta. Koska nyt islamin repiminen on kuin tulen huutamista tungosta teatterissa. Hassua, kuinka Gary ei koskaan tuntenut niin kristinuskonvastaisista tahroista.

Trudeau on todellinen islamofobia, sillä hän pitää islamia alhaisemmalla tasolla kuin me muut. Hänen ranskalaiset ikäisensä pyysivät häntä murhista. Ehkä heidän olisi pitänyt vain rohkeasti pilkata republikaaneja.

Dana, muistan monta vuotta sitten, että sinä ehdotit viikon kestävää "Doonesbury" -hyökkäystä.

PERINO: Jotain sellaista.

GUTFELD: Se on rohkeaa. Minusta oli rohkeaa, että hän meni perässäsi.

GUTFELD: Et aio leikata hänen päätään.

PERINO: Olen pehmeä kohde, se on varmaa.

PERINO: En muista - luulen, että hän oli - luulen, että hän nauroi minulle melko paljon, mutta en muista, että se olisi ollut kauheaa. Ja pidin kunnia -asiana, että minun täytyy ärsyttää heitä jollain tasolla.

GUTFELD: Mutta minusta tuntuu uskomattoman pelottomalta, että hän seuraa sinua.

GUTFELD: Kyllä. Se on hämmästyttävää.

PERINO: Ei ole niin, että juoksen ja leikkaan kenenkään päätä.

BOLLING: Minkä takia hän ajoi perässäsi?

PERINO: Kuka tietää? Olen työskennellyt Bushin hallinnossa. Hän ei tarvinnut tekosyytä.

GUTFELD: Kyllä. Eric, onko tämä - se on tekopyhää. Ei yllättävää?

BOLLING: Luulen, että onnistuit siinä. Kuinka monta vuotta hän on tehnyt sitä? Hän on tehnyt sitä pitkään.

BOLLING: Kuka syndikoi hänet? Se on ollut tylsä ​​sarjakuva 20 vuotta, niin kauan kuin olen tiennyt. En edes lue sitä enää. Mutta luulisin, että jokainen sarjakuvapiirtäjä, jokainen poliittinen sarjakuvapiirtäjä, etenkin, joutuisi "Charlie Hebdo" -kansan taakse, uskooko heidän ideologiaan tai ei. Ei väliä missä olet islamissa. Kyse ei ole edes siitä. Kyse on sananvapauden ensimmäisestä muutoksesta, sananvapaudesta ja sen tukahduttamisesta.

BOLLING: Hänellä ei ollut rohkeutta tehdä sitä.

GUTFELD: Tässä on hänen puolustuksensa, Julie. Että sinun pitäisi lyödä, älä lyödä alas, ja hän koki, että radikaalin islamin kritisointi on lyöntiä. Mutta luulisin, että lyöminen menee jonkun perään, joka voisi tappaa sinut.

ROGINSKY: Lävistys on Dana Perino. Onko tuo se?

PERINO: Se ei ole kiihkoilua. Se lyö alas.

ROGINSKY: Katso, olen samaa mieltä kanssasi ja luulen - olen erittäin huolissani tästä vihapuheesta, koska se mielestäni estää sananvapauden. Ja yhden ihmisen vihapuhe ei ole toisen vihapuhe. Se on subjektiivinen termi.

Ja minulle koko kysymys "vihapuheesta", lainaus/lainaus - ja on tiettyjä asioita, joita ihmiset sanovat kaikkien mielestä loukkaaviksi, mutta sinä voit sanoa sen. Sinun pitäisi aina saada sanoa se. Ku Klux Klanin pitäisi antaa kulkea kadulla, vaikka se loukkaa kaikkia. Tiedät, sinun pitäisi.

BOLLING: Westborough Baptist Church.

ROGINSKY: Westborough Baptist Church, julkinen omaisuus - vihaan sanoa näin - pitäisi antaa mahdollisuus protestoida. Niiden pitäisi olla - kenenkään pitäisi voida tehdä mitä haluaa tehdä osana sananvapautta. Ja kun alkaa saada.

GUILFOYLE: No, rajoja on. Perustuslaillinen ja muut.

ROGINSKY: Oikein. Mutta ei tätä. Tämä ei ole raja. Oikein?

GUILFOYLE: Sinulla ei ole lupaa uhata ihmisten henkiä tai uhkaa tappaa heitä tai, tiedätkö, terroriuhkia ja muuta.

GUTFELD: Mitä he eivät tehneet.

ROGINSKY: Mutta - oikein, mutta sanoa jotain, joka on jonkun mielestä loukkaavaa, on oikeus tehdä osana ensimmäistä muutosta. He ovat ilmeisesti ranskalaisia. En tiedä, mitä heidän tarkistuksensa ovat. Tai onko heillä samat oikeudet (ph) kuin meillä.

PERINO: Heidän (käsittämätön).

ROGINSKY: Mutta - kyllä. Mutta luulen, että ainakin tässä maassa sinun pitäisi pystyä sanomaan mitä haluat, äläkä joudu vaikeuksiin sen vuoksi.

GUILFOYLE: Kyllä, olen samaa mieltä. En usko, että tämä oli hänelle palkittu hetki. Hänellä oli tilaisuus sanoa jotain rohkeaa ja vaikuttaa myönteisesti. Ja sen sijaan hän näytti pieneltä ja pelkurilta.

PERINO: Hän luultavasti piti sitä hyvänä ajatuksena, kun hallinto keksi valheen Benghazin videosta.

PERINO: Ja pidätti kaverin keskellä yötä.

PERINO: Kukaan Hollywoodissa ei kiihtynyt.

GUTFELD: Se on samanlaista ajattelua.

OK. Tulossa "The Five", uutiset maailman parhaiten maksetusta supermallista. Se olen minä. Ei, se on Gisele. Hän tekee suuria muutoksia urallaan. Hän muuttaa pois. Kimberly täyttää meidät eteenpäin.

GUILFOYLE: On kulunut tasan vuosi siitä, kun Boko Haram -terroristit kidnappasivat lähes 300 koululaista Nigeriassa. Koulutyttöjen sieppaamisen jälkeen sosiaalisen median kampanja puhkesi, ja ihmiset, kuten Michelle Obama, Rihanna ja Ellen DeGeneres, pitivät kylttejä, joissa oli hasb -tunniste #BringBackOurGirls. Mutta 365 päivää myöhemmin yli 200 näistä nuorista naisista on edelleen kadoksissa.

Ei mitään seurannan kaltaista, onko siellä, Dana?

PERINO: Minua on erittäin häiritsevää, että Afrikassa tapahtuu niin paljon suuria julmuuksia, jotka eivät saa sellaista kattavuutta kuin he ansaitsevat. Joten esimerkiksi olimme seinästä seinään Amerikassa, ei vain tällä kanavalla, vaan kaikkialla Charlie Hebdo -hyökkäysten jälkeen.

Nigerian tilanne tyttöjen kanssa, 200 tyttöä Kenian tilanne, joka oli yli 150 kristittyä, jotka murhattiin yliopistossa ja Sudanissa, julmuudet jatkuvat. Emme edes maininneet Kongoa. Se jatkuu ja jatkuu. Ja mielestäni osa siitä on se, että se on niin ylivoimainen, että sitä on vaikea kuvailla. Ja meillä ei myöskään ole siellä niin paljon toimittajia kuin ennen. Toimittajat, jotka ovat siellä, ovat ohuita, ja voisimme käyttää enemmän heitä auttamaan meitä kertomaan nämä tarinat.

GUILFOYLE: Kyllä. Tarkoitan, se on erittäin huolestuttavaa. Olen varma, että naisena ajattelen tätä, nämä nuoret tytöt ja kuka etsii heitä, joka yrittää auttaa heitä, Eric.

BOLLING: Joten hashtag ulkopolitiikka tai hashtag diplomatia ei ilmeisesti toimi. Teoria oli, että jos laitat sen ulos Valkoisesta talosta, ja hashtag on uudelleentwiitattu ja tarpeeksi ihmisiä nähnyt, muutos olisi sosiaalinen. Mutta niin ei tapahdu. Sitä ei edes tapahdu täällä, puhumattakaan Afrikasta tai muualta.

Ihmiset lukevat - pelaavat Twitterissä ja puhuvat. Ja he puhuvat suurta peliä, ja he harvoin sitoutuvat. He nousevat harvoin sohvalta ja tekevät asialle jotain. He voivat heittää paljon twiittejä. He voivat osallistua ja olla kaikki, kiivaasti, raivoissaan. Mutta nousta ylös ja tehdä jotain on harvinaista.

PERINO: Voinko sanoa, että olemme lähettäneet erikoisjoukkoja Nigeriaan työskentelemään Nigerian virkamiesten kanssa Boko Haramia vastaan ​​ja saaneet jonkin verran menestystä. Mutta niin rajallinen, että siitä ei todellakaan kannata puhua vielä. Mutta he yrittävät. Mutta heillä ei vieläkään ole lukua siitä, missä nämä tytöt ovat.

GUILFOYLE: Kyllä, tarkoitan, toivottavasti voimme tehdä jotain muuta, tiedätte, auttaaksemme heitä. Tiedätkö, olen äiti. Olet äiti. Tämä on sydäntä särkevää, kun ajattelet perheitä nuorten tyttöjen kanssa. Jumala tietää julmuudet, joita heitä vastaan ​​tehdään.

ROGINSKY: Se on ehdottomasti sydäntä särkevää. Ja Dana, tiedän, että olet viettänyt aikaa Afrikassa. Minullakin on. Ja en tiedä onko jollain muullakin. Mutta kun näet, kuinka vähän joillakin näistä perheistä on tehtävä - täytyy olla ja kuinka vähän heidän on pärjättävä, mutta he ovat niin perhekeskeisiä. Tarkoitan, että nämä lapset kävelevät kirjaimellisesti kilometrejä päästäkseen kouluun tai päästäkseen vesilähteeseen tai mihin tahansa muualle julmissa olosuhteissa avoimilla kentillä ja vain Jumala tietää. Olet kypsä kenenkään poimintaan.

Kun ajattelet, kuinka suojelemme omia lapsiamme täällä ja kuinka avoimia he ovat yhteiskuntana ja vieraanvaraisia ​​ja ystävällisiä ja anteliaita ja lämpimiä, ja että ihmiset vain hyödyntävät sitä. Ja se on kauheaa. Se on kamalaa.

GUILFOYLE: No, nyt aktivistit käyttävät uutta iskulausetta "ei koskaan unohdeta".

GUTFELD: Tämä - todellinen ongelma täällä, kaiken julmuuden lisäksi, se heijastaa symbolisen toiminnan tuhoisia seurauksia.

GUTFELD: Symbolinen toiminta, joka on hashtag -twiitti, tuntuu itse asiassa siltä, ​​että teet jotain, joten voit itse kävellä pois tekemättä mitään. Symbolismi korvaa todellisen toiminnan.

Siksi, kun ihmiset tekevät hyväntekeväisyyttä Twitterissä, ihmiset uudelleentwiittaavat hyväntekeväisyyttäsi osallistumatta koskaan, ja se todella satuttaa hyväntekeväisyyttäsi, koska ihmiset tuntevat: "Hei, tein juuri tämän." Sitä näet juuri nyt. Koska aina kun se sanoo "Voi, tämä on kauheaa. Tämä on kauheaa." Tweet. Se on saavutus. Se ei oikeastaan ​​merkitse mitään.

Mutta sitten se johtaa isompaan kysymykseen. Jos minä ihmisenä tuomitsen tai hylkään vertauskuvallisen toiminnan, minun on oltava todellisessa toiminnassa, jossa Amerikan pitäisi itse asiassa mennä sinne ja poistaa Boko Haram planeetalta ilman anteeksipyyntöä, vaarantaa amerikkalainen henki ja sitten hylätä ajatus siitä, että moraalinen toiminta sekoitetaan ekspansionismiin . Koska se on minulle vakava apu. Emme laajenna. Me aiomme päästä eroon maailmasta pahasta, tai muuten olemme vain syyllisiä valtameren etuoikeuteen. Että olemme kaukana, niin ketä kiinnostaa?

PERINO: Tässä nimenomaisessa tapauksessa olen kuitenkin sitä mieltä, että Yhdysvaltojen kansalliset arvopaperit ovat välttämättömiä. Ja tämä johtuu siitä, että Boko Haram ja ISIS ovat yrittäneet yhdistää.

PERINO:. tehdä kumppanuus ja liitto. Ja niin luulen, että on olemassa - voit itse asiassa vaatia, että sinulla olisi enemmän Yhdysvaltojen osallistumista.

PERINO:. yrittää auttaa heitä torjumaan mahdollisen yhteyden.

GUILFOYLE: Hän on oikeassa. Ja nyt ei ole mitään tekosyytä olla sekaantumatta ja tehdä jotain ja olla hyvin ennakoiva. Tarkoitan, se on ehdottomasti kansallisen turvallisuutemme etujen mukaista.

GUTFELD: Elämme maailmassa, jossa emme voi katsoa pois asioista. Maailma on nyt kirjaimellisesti puhelinluettelo. Eli ei kirjaimellisesti. Mutta se on puhelinkoppi. Voimme nähdä kaiken. Emme voi paeta julmuutta. Se on edessämme.

ROGINSKY: Olen samaa mieltä. Mutta tarkoitan, ja se on kamalaa. Mutta julmuutta on kaikkialla, ja se on ongelma. Maailman jokaisella mantereella tapahtuu niin paljon julmia tekoja, että missä vaiheessa vain pysähdyt ja sanot: "Voi luoja"? Ei kukaan - mikään kansakunta, kukaan ei voi koskaan tehdä mitään sen korjaamiseksi.

GUTFELD: Keskitymme kuitenkin niin paljon marginaalisiin asioihin.

PERINO: Mutta tiedäthän, ilmastonmuutos.

GUTFELD: Puhumme päiviä kristittyjen leipureiden ja homoparien välisestä konfliktista. Kukaan ei kuole siinä. Lapsia ei raiskata. Mutta vietämme paljon aikaa puhumalla näistä asioista.

ROGINSKY: No, vietämme paljon aikaa puhumalla Kim Kardashianista.

ROGINSKY: Vielä tärkeämpää on, etteivät muut lapset paitsi hänen omansa loukkaannu siinä. Mutta tiedät kyllä.

GUTFELD: Hän tekee hyvää työtä.

GUILFOYLE: OK. Tulossa äiti, joka myöntää, että hänellä on suosikkilapsensa, eikä hän tunne syyllisyyttä siitä seuraavaksi.

ROGINSKY: Onko OK, että vanhempi saa suosikkilapsensa? Minä, ja hän on pieni 10-vuotias Chihuahua. Hänen kahden lapsensa äiti.

ROGINSKY: Vitsailen. Oregonilainen äiti myöntää helposti: 3-vuotias tytär.

LAUREN HARTMANN, BLOGGER/WARDROBE STYLIST: Ensimmäisessä lapsessasi on jotain niin erityistä. Meillä oli todella vahva side. Tuntuu kamalalta ajatella, että voisiko minulla olla suosikki? Se ei tarkoita, ettenkö rakastaisi poikaani yhtä paljon. Rakastan heitä molempia.

Mutta minulla on ollut enemmän aikaa tutustua häneen ja kehittää tämä side, ja siteeni poikaani kasvaa.

Teini -ikäisinä, kun tyttäreni on ehkä todella haastava ja emotionaalinen, saatan löytää itseni vetäväksi poikaani kohtaan. Suhteet vain muuttuvat jatkuvasti. Ja minusta tuntuu, että lapset eivät ole poikkeus tähän.

ROGINSKY: Vau. Joku aikoo säästää jonakin päivänä poikansa hoitolaskuja varten.

GUILFOYLE: Se on niin töykeä, eikö? Silloin se pysyy Internetissä ikuisesti. Tarkoitan, ystävät nauravat lapselle. Se on kuin, mikä sinua vaivaa?

BOLLING: Mitä tapahtui pikku Timmylle? Katsotaanpa taaksepäin.

BOLLING: Tässä hän on ABC: llä.

ROGINSKY: Olen ainoa lapsi, ja minulla on vain yksi lapsi, ja hän on todennäköisesti ainoa lapsi. Niin selvästi vanhempani loivat minut eivätkä tunteneet tarvetta koskaan mennä pidemmälle monista syistä. Mutta Kimberly, sinulla on veli.

ROGINSKY: Entä tuntuiko äitisi, että joku soitti suosikkeja? Vai mitä siellä tapahtui?

GUILFOYLE: Minä - mielestäni olin suosikki. Tarkoitan, eikö?

GUILFOYLE: OK, sanon tämän, äitini oli erittäin läheinen veljeni kanssa.

GUILFOYLE:. Sanoisin, että varmasti. Koska hän oli pikkuinen, munchkin. Ja minä-koska olen itsenäinen, pidän huolta itsestäni, teen asiani. Mutta olin luultavasti varmasti isän tyttö.

Mutta minulla on yksi lapsi, Ronan. Valitsin hänet, en koiraani Bellaa. Huomaa, Julie. Valitsit Chihuahuan.

ROGINSKY: Koirani irvistys on mahtava, mutta rakastan poikaani hieman enemmän. Mutta ok.

GUILFOYLE: Mutta en koskaan sanoisi. Tarkoitan, kuinka voit valita ja miksi, ja miksi koskaan laitat sen nauhalle ja muistat sen? Kuvaus, oikeusjuttu.

ROGINSKY: Joten me kaikki olemme täysin päteviä puhumaan tästä, koska meillä on vain lapsia. Oikein? Sinulla on vain yksi poika.

ROGINSKY: Mutta sinulla oli sisko, eikö?

BOLLING: Aivan. Aivan, oikein. Mutta olen italialainen. Äitini oli italialainen, joten olin suosikki.

PERINO: Vau. Tämä selittää paljon.

ROGINSKY: Ja Greg, sinulla on kolme vanhempaa sisarta. Joten minusta tuntuu, että vanhempasi luultavasti jatkoivat yrittämistä, kunnes he saivat haluamansa pojan. Oikein?

GUTFELD: Ehkä. Tiedätkö, minulla ei ole oikeita lapsia. Mutta minulla on seitsemän elämänkokoista nukkea, jotka olen ripustanut mihin tahansa pelihuoneeseen. Ja minulla on suosikki. Se näyttää Brian Kilmeadelta, koska se on Brian Kilmeade.

Tämä artikkeli on symboli modernista itsekkäästä nartusta. Naisen halu julkaista provosoiva teos ylitti sen säädyllisyyden, ettei hän satuttanut toista lastaan. Joten toivon, että artikkeli on sen arvoinen hänelle. Hän sai viikon Twitterin ja Facebookin, ja hän on esityksissä. Siitä on kyse.

PERINO: Kyllä. Minun on kerrottava sinulle, esim.

BOLLING: Voinko lisätä tämän? Lou Dobbs lähetti sähköpostin. Hän on kuin: "Entä minä?"

GUTFELD: Voi kyllä. Lou, nähdään tänään, kylpytynnyri.

GUILFOYLE: Tiedätkö, huono Lou Dobbs. Hän on järkevä mies, ja sinä vain häpäisit hänet. Vaikka Lou.

GUTFELD: Se on hänen lempinimensä.

GUILFOYLE:. hallittu vesi on oikea tapa edetä, Lou. Kuplat alhaalla. Valot. Samppanjaa jäällä.

ROGINSKY: Dana, minusta tuntuu - nostat hyvän pointin, Dana, koska tässä sinulla on - siellä on Lou Dobbsin poreallas, joka pyörii päässäni juuri nyt, kun yritän keskittyä aiheeseen .

ROGINSKY: Mikä minusta tuntuu, että ihmiset ovat hieman hallitsemattomia. Mikä ylijakautumisessa on? Miksi tekisit tämän lapsellesi?

PERINO: Tuo myös journalismimme takaisin. Tämä on.

GUILFOYLE: Se on erilainen esitys, Dana.

PERINO: Minusta näyttää siltä, ​​että se oli tuottaja etsimässä tarinaa. Kuten luulen, että olisit voinut helposti mennä ohi tämän ja sanoa: "Tehdään tarina Nigerian sieppauksista."

ROGINSKY: Puhutko siitä, että tuottajamme valitsevat tämän aiheen?

GUILFOYLE: Dana on hieman korkeampi.

PERINO: Minusta tuntui aina siltä, ​​että vanhempani pitivät sisareni suosikkina, mutta hän oli myös suosikkini. Mutta sitten kysyin äidiltäni sitä tänään, ja hän sanoi: "Ei, te molemmat olitte suosikkejani."

GUTFELD: Mutta katso, olet kuuluisampi kuin sisaresi, joten voit - voit soittaa hänelle ja sanoa: "Ha, ha, ha, olit äidin suosikki, mutta katso minua. Olen televisiossa" ja sitten katkaise puhelu.

PERINO: Hän - kerran olimme äitini juhlissa, hänen 60 -vuotisjuhlillaan, syntymäpäivänään ja sisareni asuivat Denverissä, ja kävelin sisään sen jälkeen. Ja hän ja minä kuulimme tämän vanhemman naisen sanovan: "Voi" siskostani. Hän sanoi: "Voi, hän on toinen sisar."

PERINO: Sitä me kutsumme Angieksi.

ROGINSKY: "One More Thing" on seuraava.

GUILFOYLE: Soita hänelle esityksen jälkeen, kiitos.

BOLLING: Aika "One More Thing", ja Greg aloittaa sen.

GUTFELD: Gregin onnen salaisuus.

GUTFELD: Selvä. Onnen suuri salaisuus, jos - vaikka luuletkin voittavasi, oletat häviäväsi, koska jos et, voit vain hävitä.

Ota - en voi sanoa tämän miehen nimeä.

GUTFELD: Tämä kaveri. He eivät kuule minua nyt.

GUTFELD: Katso, mitä tapahtui, kun hän alkoi juhlia. Hän ajatteli voittavansa. Toinen kaveri sanoi "ha" ja juoksi ohi ja lyö häntä.

Hienoa on, että he asuvat nyt yhdessä Vermontissa. Vitsailen. En oikein tiedä, keitä nämä ihmiset ovat. He ovat Coloradon yliopiston estejuoksu tai jotain. En harrasta urheilua.

BOLLING: Takajuoksu. Selvä, hyvä.

GUTFELD: Se on estejuoksija. Se on täällä, ihmiset.

ROGINSKY: Missä torni on?

BOLLING: Ja missä hevoset ovat?

GUILFOYLE: Avaa se ja näe kaikki ihmiset.

PERINO: Kyllä, voin. Minulla oli hieno yö viime yönä. Sain kutsun hämmästyttävälle illalliselle.

PERINO:. - ei, tämä on Dana Perinon hyvää yötä.

PERINO: "Glamour" -lehti kutsui minut paikalle, jossa he kunnioittivat kymmentä korkeinta college -naista. He ovat mahtavia. Tässä he ovat tapahtumassa viime yönä.

Jos menet - poimi tämän kuun "Glamour" -numero tai käy Glamour.com -sivustolla ja lue näistä kymmenestä korkeakoulunaisesta. He ovat saavuttaneet niin paljon. He ovat hyvin nuoria, kirkkaita ja jännittäviä ihmisiä, jotka tekevät esimerkiksi CFL -hehkulamppujen tuomista voittoa tavoittelemattomalle järjestölle nimeltä Brighter Today Filippiineillä Intiassa. He tekevät asioita, joita useimmat ihmiset - he tekevät asioita 20 -vuotiaana, joita useimmat ihmiset eivät koskaan tee elämässään. Se oli niin inspiroivaa, ja arvostin todella kutsua.

BOLLING: Mahtavaa tavaraa, D.P. Selvä, K.G., olet hereillä.

GUILFOYLE: "Glamour" on loistava naisten asioissa.

GUILFOYLE: Ja nuorista tytöistä.

OK. Joten tänä iltana aion osallistua Gretaan "On the Record". Greta matkusti Michiganiin sunnuntaina ja maanantaina ja haastatteli Iranissa pidetyn merivoimiemme vanhempia. Ja se on erittäin vakuuttava tarina. Isällä on aivosyöpä ja hän haluaa nähdä poikansa ennen kuolemaansa. Joten toivottavasti voimme auttaa sen toteuttamisessa. Ja viemme sinut vuoden 2016 kilpailuun.

Ja muissa uutisissa meillä on uutisia brasilialaisesta supermallista - Eric, olet todella seurannut tätä tarkasti, Gisele Bundchen, joka jää eläkkeelle catwalkilta ensi viikolla. Hän ei lähde Tom Bradystä, kuten toivoit. Kaksi vuosikymmentä kestänyt ura, erittäin menestyvä liikenainen ja supermalli. Ja olen varma, että monet tulevat katumaan nähdessään hänen menevän. Hän esiintyy nyt vain Tom Bradylle.

BOLLING: Hän ei kuitenkaan lähde. Oikein? Eikö hän lähde maasta?

GUTFELD: Hän odottaa autossani.

BOLLING: Dobbsin kanssa. Kylpytynnyrissä.

OK. Voimmeko tehdä tämän hyvin nopeasti?

ROGINSKY: Dobbsin kanssa porealtaassa? Sitäkö sinä sanoit?

BOLLING: Kyllä, Gregin kylpytynnyri Dobbsin kanssa ja mitä tahansa.

CampusReform.org selvitti, että 22 osavaltiossa on korkeakouluja, joissa laiton saa opetusta oppilaitoksille. Katso, mitä tapahtuu, kun he puhuvat lapsille, jotka maksavat täyden lukukauden valtion ulkopuolella. Katsella.

TUNNISTAMATON NAINEN: Voit säästää 80 000 dollaria koulutuksestasi.

TUNNISTAMATON MIES: Voi luoja. Todella?

TUNNISTAMATON NAINEN: Se olisi mahtavaa.

TUNNISTAMATON NAINEN: Jotta voit tehdä tämän, sinun on luovutettava Yhdysvaltain kansalaisuutesi ollaksesi ilman asiakirjoja opiskelija ja voit sitten maksaa osavaltion opetusta Marylandissa. Oletko se asia, jonka olisit valmis harkitsemaan?

TUNNISTAMATON NAINEN: Luulen niin.

TUNNISTAMATON NAINEN: Meillä on sosiaaliturvakortteja. Olisitko valmis allekirjoittamaan nimesi siihen? Ja sitten.

BOLLING: Okei, Jules, olet hereillä.

ROGINSKY: Selvä. Joten oletko koskaan käynyt verkkosivustolla ja linkki on todella huono? Hillary Clinton suunnittelee ilmeisesti sitä verkkosivustolleen. Katso HillaryClinton.com. Menet kyseiselle verkkosivustolle ja siellä on huono linkki, katso mitä tulee esiin. Kuva hänestä, Donald Duckista, pienestä Chelseasta ja Bill Clintonista hänen Bubba -päivillään Arkansasissa.

PERINO: Veikkaan, että se oli suunniteltu.

ROGINSKY: Olen varma, että se oli suunniteltu, mutta se on silti aika hauska. Älä viitsi.

BOLLING: Selvä. Meidän on mentävä. Se siitä. Seuraavaksi "erityiskertomus".

Sisältö ja ohjelmointi Tekijänoikeus 2015 Fox News Network, LLC. KAIKKI OIKEUDET PIDÄTETÄÄN. Copyright 2015 Roll Call, Inc. Kaikki tässä oleva materiaali on Yhdysvaltain tekijänoikeuslain suojaamaa, eikä sitä saa kopioida, levittää, lähettää, näyttää, julkaista tai lähettää ilman Roll Callin etukäteen antamaa kirjallista lupaa. Et saa muuttaa tai poistaa mitään tavaramerkkejä, tekijänoikeuksia tai muita ilmoituksia sisällön kopioista.


Kysymyksiä pohdittavaksi

Paljon on meneillään, mutta sen sijaan, että lisäisin kaksi senttiäni kaikkeen olemassa olevaan, heitän mieluummin ajattelemisen aihetta.

Positiivinen: Hallitus, joka hallitsee parhaiten, hallitsee vähiten. Mikä on siis ihanteellinen määrä ja tyyppi hallitusta? Mikä on olennaista takuiden antamiselle yksityishenkilöiden välisille sopimuksille (joka on/hallituksen keskeinen tehtävä)?

Positiivinen: Libertaarisen näkemyksen avain on ajatus siitä, että lopullinen omistusoikeus on oman kehon ja elämän hallinta. Päivälle kaksi kysymystä. Mitkä ovat tämän oikeuden mahdolliset kohtuulliset rajat hallinnolle ja yhteiskunnalle? Mitä rajoja, jos sellaisia ​​on, on tämän elämän ja näiden oikeuksien puolustamiselle, jos niitä uhkaillaan fyysisesti tai poliittisesti?


Kyllä, "Clintonit ovat olleet epäjärjestyksessä ja ahneita", mutta republikaanit ovat edelleen "tyhmä puolue"

Ei ole epäilystäkään siitä, että Hillary Clintonin presidentin toiveet - ehkä odotuksia on parempi sana - ovat vakavissa vaikeuksissa. Jo ennen tämän viikon pommituksia Clintonin, hänen perheensä Global Initiativen ja erilaisten kauaskantoisten autokraattien välistä löysästä ja hanhesuhteesta, ilmassa oli arvokasta pientä "Hillary Feveria". Viime kesän kirjakierros hänelle ironisesti Vaikeita valintoja oli floppi, ainoa tuhatvuotinen, joka näyttää välittävän hänestä, on hänen tyttärensä (joka on perheen palkkatyössä), ja hänen viimeinen Chipotle -matkansa oli rintakuva.

Ei ihme, että hänen kampanjansa ärsyttää väitteistä, kuten on kuvattu The New York Times ja muualla, Peter Schweizerin tulevassa Clinton Cash kirja.

Ajattele asiaa tällä tavalla: Clinton ei edelleenkään kerro, äänestäisikö hän Keystone XL Pipeline -hanketta, projektia, josta on puhuttu kuolemaan asti Rutherford B.Hayesin hallinnon jälkeen. Hän on "kuuntelukierroksella" Amerikassa, koska hän on ollut kansallisella näyttämöllä vasta 1990 -luvun alusta lähtien ja hänen täytyy päästä ulos, "koskettaa intialaisia", kuten Albert Brooks Kadonnut Amerikassa tai nähdä todellinen Amerikka, kuten Billy ja Wyatt Helppo ratsastaja? Jos muisti ei petä, kumpikaan näistä kuvista ei päättynyt päähenkilöilleen hyvin.

Toki osa siitä mitä hän tekee on mitä PoliittisJack Shafer kutsuu presidenttiä "epäonnistuneeksi". Ottaen huomioon, ettei hänellä ole vakavaa kilpailua demokraattisessa puolueessa ja kroonisen väsymysoireyhtymän pandemiaa perheensä kanssa (eikö Roger Clinton voi pudota loputtomalta Pohjois-Korean kiertueeltaan muuttaakseen tarinaa hieman?), Clinton ei todellakaan voi aloittaa minkäänlaista vakavaa lihan puristamista kuukausia tai ehkä jopa ensi vuoden alussa.

Silti asiat ovat niin huonosti, että jopa luotettavat demokraattiset puolueet lehdistössä, kuten New YorkJonathan Chait kirjoittaa seuraavanlaisia ​​juttuja:

Paras skenaario on tarpeeksi huono: Clintonit ovat olleet epäjärjestyksessä ja ahneita.

Todellakin. Ainoa asia, joka tähän mennessä puuttuu, on cameo -esiintyminen, kun Sandy Berger täytti sukkiaan uraania (melkein voit kuulla hänen hämärtyvän puolustuksessaan: "Anteeksi, luulin, että ne olivat luokiteltuja asiakirjoja").

Clintonin kampanja lyö näiden tarinoiden synkimmän ja salaliittoisimman tulkinnan, ja mihin tämä kaikki johtaa, jää nähtäväksi. Mutta positiivisin tulkinta ei ole aivan hyvä.

Kun olet valtapari, joka koostuu entisestä presidentistä ja nykyisestä valtiosihteeristä ja todennäköisesti presidenttiehdokkaasta, sinulla on mahdollisuus kerätä paljon rahaa hyväntekeväisyystarkoituksiin, jotka voivat tehdä paljon hyvää. Mutta jotkut mahdollisista lahjoituslähteistä haluavat saada jotain vastineeksi rahoilleen paitsi moraalista tyydytystä tai mahdollisuutta keksiä julkkiksia. Jotkut heistä haluavat etuuskohtelun ulkoministeriöltä, ja toiset haluavat pääsyn mahdolliseen tulevaan Clintonin hallintoon. Yksityisen operaation järjestäminen, jossa Bill Clinton pitää puheen (valtavasta) maksusta ja hyväntekeväisyysjärjestöstä, joka kerää rahaa samoilta asiakkailta, on vaikea navigoida. Tämän vaikean tilanteen peittäminen Hillaryn käynnissä olevaan ja todennäköisesti tulevaan valtionpalveluun tekee siitä paljon vaikeampaa ….

Obaman hallinto halusi Hillary Clintonin käyttävän hallituksen virallista sähköpostia. Hän ei. Obaman hallinto vaati myös, että Clinton -säätiö paljastaa kaikki lahjoittajansa hänen ollessaan ulkoministeri. Se ei myöskään noudattanut pyyntöä.

Se on joltakulta, joka haluaa demokraatin, minkä tahansa Demokraatti voittaa kaikki republikaanit vuonna 2016.

Mielestäni ei ole selvää, mikä lopullinen vahinko tulee olemaan Hillary Clintonille. Kyllä, kaikki näyttää kamalalta, ja useimpien ihmisten riittää, että he joutuvat käsittelemään todellisten ja kuviteltujen syntien ja rikosten seurauksia ja syytöksiä koko loppuelämänne ajan, jotta heittäisitte merkinne ja vetäytyisitte jonnekin kaukaiselle vuorenhuipulle.

Mutta Clintonit eivät ole useimpia ihmisiä, ja jos viimeksi yksi heistä oli presidentti, se on osoitus siitä, että Hillary on ainutlaatuisesti varustettu elämään loputtomien, jatkuvien "skandaalien" kanssa, jotka kuuluisivat käytännössä kaikkiin muihin ehdokkaisiin.

Kuten Charles Paul Freund kirjoitti huhtikuun 2000 kannessa Syy, "Clintonin spektaakkelin salaisuudet"

Miten [Bill Clinton] teki sen? Kuinka hän nousi matolta nauttimaan korkeista yleisen mielipiteen numeroista? … Clinton jätti huomiotta perinteisen Washingtonin viisauden räjähtävän skandaalin käsittelyssä ja käytti sen sijaan pääkaupungin pahamaineista skandaalikonetta itseään vastaan. Skandaali on tuskin koskaan sama. Bill Clintonin kauan etsimä Legacy osoittautuu oppaana ylösnousemuksesta kuolleista.

Jotta emme unohtaisi, Bill Clinton panostaa aivan yhtä paljon siihen, että hänen vaimostaan ​​tulee presidentti kuin hän on. Tämä on kaveri, joka haluaa kaiken, kulta, ja mikä voisi olla uskomattomampaa historiallisesta näkökulmasta kuin hänen vaimostaan ​​ensimmäinen presidentin puoliso, joka otti käyttöön soikean toimiston ja ensimmäinen naispresidentti? Sen ei pitäisi yllättää ketään, jos Hillary Clinton ei vain selviydy tästä kaikesta, vaan kukoistaa huolimatta täysin epämiellyttävästä valtiosihteerin ennätyksestä, niin sanotusta senaattorista ja ruudullisesta, vakuuttamattomasta ennätyksestä bestseller-kirjailijana.

Vähintään yhtä kiinnostunut olen siitä, kuinka nouseva Clintonin skandaali - muistakaa, Schweizerin kirja on myynnissä vasta toukokuun alussa - republikaanien presidentin toiveikkaat vastaavat tähän avaukseen.

Ainakin vuoden 2000 kampanjan jälkeen, kun George W. Bush ryntäsi virkaansa myöntävän näkemyksen "nöyrästä ulkopolitiikasta" ja lupauksella "myötätuntoisesta konservatiivisuudesta", on kulunut vuosia siitä, kun republikaanipuolueen ehdokas on tarjonnut kaikenlaisia positiivinen, laaja visio maasta. Terrorismin vastainen status quo ja vapaarahat eläkeläisille, kuten Bush teki vuonna 2004, tai yksinkertaisesti antidemokraatit, kuten John McCain ja Mitt Romney tekivät vuosina 2008 ja 2012, eivät riitä maan tuen saamiseen (kuten Matt Welch haluaa huomauttaa, että vaikka Romney kieltäytyi hallitsemattomista menoista, Romney kieltäytyi nimeämästä yhtä merkittävää ohjelmaa, jonka hän leikkaa. Ehkä se johtuu siitä, että se muodostaa itsensä uskonnollisten puolueeksi, mutta GOP näyttää aina luottavan Hail Mary -pastojen poliittiseen vastineeseen (muistaako kukaan muu Bob Dolen surullista julistusta, että hän palvelisi vain yhden kauden, jos hänet valittaisiin vuonna 1996?). Jotkut kauhistuttavat paljastukset tai vastenmielisyys demokraateille tai myöhäinen uutinen laskevat demokraatit pikemminkin kuin vakava keskustelu maan taloudesta ja erityisistä eduista. Mitä sinä tiedät? Joskus se onnistuu vain republikaaneille.

Mutta vihaaminen tiimin virkaan ei ole vahvistus. Kuten J.D. Tuccille totesi täällä muutama päivä sitten, vain 3 prosenttia amerikkalaisista luottaa hallitukseen tekemään oikeita asioita "lähes aina". Toinen 20 prosenttia luottaa hallitukseen "suurimman osan ajasta". Republikaanien olisi hyvä käsitellä viimeisintä Clintonin skandaalia lahjana vakavalle poliittiselle keskustelulle, mutta ei merkkinä siitä, että he ottavat Valkoisen talon kaikesta huolimatta (muista kaverit, puolueesi oli shokki vuonna 2012).

Republikaanien Valkoisen talon kisan alkuvaiheet ovat olleet tähän mennessä uskomattoman pettymys, ja käytännössä kaikki julkistetut ja ennalta ilmoittamattomat ehdokkaat kuulostavat toistensa mimeografisilta kopioilta. Lukuun ottamatta senaattori Rand Paulia, joka kuulostaa vakavasti erilaisilta huomautuksilta ulkopolitiikasta, yksityisyydestä, kansalaisvapauksista ja suurimmaksi osaksi nopeuden yleisestä tasosta, yksikään "huipputason" ehdokkaista ei ole edennyt paljon pidemmälle kuin "minä" En ole Obama ja minä lupaamme olla entistä tiukemmat puolustuksessa kuin presidentti, joka pommitti Libyaa, uhkasi pommittaa Syyriaa ja toi meidät takaisin Irakiin. " Sen lisäksi, että Obamacare ei ole esittänyt todellisia vaihtoehtoja-GOP: n senaatin johto pyrkii säilyttämään terveydenhuollon vaihtoavustukset vuoteen 2017 asti riippumatta siitä, mitä korkein oikeus päättää tänä vuonna-republikaanipuolue on tyytynyt hyödyntämään pitkää, hidasta romahdusta demokraattisen puolueen Barack Obaman johdolla.

Se riittää voittaakseen kongressien enemmistöt ja osavaltion lainsäätäjien historialliset tasot. Mutta se ei riitä voittaa Valkoinen talo vuonna 2016, ja mikä vielä tärkeämpää, se ei riitä siirtämään Amerikkaa eteenpäin 2000 -luvulle. Nyt tarvitaan enemmän kuin koskaan hallitsevaa näkemystä, joka on yhdenmukainen maan kasvavien libertaaristen tunteiden kanssa-ennätykselliset ihmiset haluavat hallituksen, joka tekee vähemmän taloudellisella ja moraalisella alalla-ei republikaanien vastaus "Hei, emme ole se toinen kaveri. "


Cruz käsistä

Olenko vain minä, vai onko Ted Cruz maailman läpinäkyvimmin kyyninen poliitikko?

Sanotaan hyväntekeväisyyden vuoksi, että se on vain minä.Loppujen lopuksi politiikassa on paljon kyynisiä ihmisiä, ja heidän kyynisen mieltymyksensä valitseminen on vähän kuin valita, mikä Oscar-ehdokas on kaikkein valkoihoisin: miksi lopulta ei vain kutsua sitä solmioksi?

Silti on vaikea välttää johtopäätöstä, että jopa presidentin ehdokkaiden kaikkein vaativimpien joukossa Texasin nuorempi senaattori on omassa sarjassaan. Vaikka tämä on ollut totta siitä hetkestä lähtien, kun hän ilmestyi näyttämölle, hänen vakaa nousunsa äänestyksissä on tehnyt hänen julmasta kurjuudestaan ​​kansallisen huolenaiheen.

Pelkkä chutzpah, joka on sisällytetty jokaiseen Cruzin suusta tulevaan lauseeseen, on todellakin ihme, kun ymmärrät, että olemme tekemisissä jonkun kanssa, joka sanoo ja tekee melkein mitä tahansa tullakseen seuraavaksi republikaanien ehdokkaaksi - ja oletettavasti seuraava presidentti - ja joka ilmeisesti ei ymmärrä sanaa "häpeä".

Jos haluaisimme olla ytimekkäitä tässä asiassa, voisimme vain mainita hänen viimeaikaisen Ankka dynastia-teemainen TV -mainos ja kutsu sitä päiväksi. (Vakavasti, kuinka monta tuntia käytettiin siihen kasvomaaliin?) Tai voisimme palata siihen aikaan, kun hän keitti pekonia käärittämällä sen konekiväärin kuonon ympärille ja ampumalla pois. (Ei, rakas lukija, tuo hetki ei ollut hallusinaatio.)

Todellakin, kauden alkukaudella, Cruz on visionääri ja profeetta. Tunnet, että jos hän voisi voittaa vielä 15 ääntä nylkemällä elävän pesukarhun ja pitämällä sen ruhoa hatussa, hän tekisi niin ilman hetken taukoa - iso, lihava hymy kasvoillaan.

Tästä päästään 1,6 miljardin dollarin kysymykseen: Onko Ted Cruz yhtä tyhmä kuin miltä hän näyttää?

Vastaus: Ehdottomasti ei. Princetonista ja Harvardin laista valmistunut ja kansallisesti tunnustettu keskustelija molemmissa Cruz on kiistatta älyllisesti valtava henkilö GOP-alalla, joka kykenee käsittelemään monimutkaisia ​​ideoita tavoilla, joita useimmat muut julkisuuden henkilöt eivät edes yritä. Jos olet republikaanien äänestäjä, joka arvostaa älykkyyttä ennen kaikkea, Ted on varmasti miehesi.

Tässä piilee paradoksi ja lyönti, joka on se, että Cruzin pitkän aikavälin vaalien menestys riippuu melkein kokonaan idioottien tuen saamisesta-ihmiset, jotka parhaimmillaan eivät anna rotan persettä hienosta Ivy League -koulutuksesta ja pahinta, ovat avoimesti halveksivia niitä, joilla on sellainen.

Cruz ymmärtää yhtä hyvin kuin kaikki muutkin, että hänen ainoa toiveensa ehdokkuuden voittamisesta on teeskennellä olevansa täysi dunderhead. Hän ei aio antaa pienen arvokkuuden kaltaisen asian häiritä tulla maailman tehokkaimmaksi mieheksi.

Tässä mielessä Cruz ei käyttää kyynisyyttä niin paljon kuin hän ruumiillistaa se. Vaikka sanaa "kyynisyys" on käytetty melko satunnaisesti julkisessa keskustelussamme vuosien varrella, se voidaan parhaiten määritellä tässä tarkoituksellisesti sanomalla jotain väärää, kun ymmärrämme, että yleisösi on liian tyhmä tietääkseen eron.

Tähän asti Donald Trumpin synnynnäisyys on epäilemättä ollut kultainen standardi tällä rintamalla. Trump tiesi alusta asti täydellisesti, että Barack Obama on syntynyt Yhdysvalloissa ja hänellä on perustuslaillinen pätevyys presidentiksi. Ja kuitenkin, kun hän oli laskenut (melko loistavasti, minun on sanottava), että oli tarpeeksi tietämättömiä hölmöjä, joiden kanssa hän voisi rakentaa tukikohdan tulevalle politiikalle, hän omaksui "Obama syntyi salaa Keniassa" salaliiton teoria koko hog ja - presto chango! - hän on nyt suosituin republikaani Yhdysvaltain politiikassa.

Tähän hämmentyneeseen, haitalliseen ilmapiiriin Ted Cruz toteutui viime syksynä mahdollisesti kaikkein kyynisimmällä julkisella asenteella: omaksumalla Trumpin turpoavaksi kaveriksi, jolla on paljon todella hyviä puolia.

Muistakaa, jos haluatte, että vaikka Trump nousi selittämättömässä määrin yhdellä räikeällä, lapsellisella kommentilla toisensa jälkeen, kaikki hänen GOP -kollegansa tuomitsivat ja erosivat hänestä - paitsi Ted Cruz. Koska Jeb Bush kutsui Trumpia "räjäytyskovaksi" ja Rand Paul "hölmöksi", Cruz ei kuitenkaan yhdistänyt aseita Donaldiin ja vaati, että tämä olisi pitänyt sormensa GOP -tuulista eikä sitä pitäisi alentaa niin nopeasti kuin jonkinlaista karistamattomasta karnevaalista (kiitos, Martin O'Malley).

Poliittisesti Cruzin oli rohkea askel kohdata itsensä miehen kanssa, jolla ei ollut ilmeistä moraalista kompassia - jonkun, joka oli valmis vieraantumaan käytännössä kaikista Amerikan rotuista ja etnisistä ryhmistä GOP: n haltuunottamiseksi. Kuten Trump itse, Cruz panosti, että äänestäjissä oli tarpeeksi bigotteja ja vainoharhoja, jotta se koostuisi useista republikaanien ensisijaisista äänestäjistä, ja että jos nämä hienot, arvostetut kansalaiset koskaan paheksuvat Trumpia, miksi ei Cruz voisi asettua seuraavaksi parhaaksi veto?

Se näytti tuolloin hullulta peliltä: Trump oli selvästi katastrofi, joka odotti tapahtuvan ja kuka järkevästi merkitsisi että?

Kuten kävi ilmi - ennakoitavasti arvaamattomalla tavalla - Cruzin heikko mielipide republikaanien äänestäjistä osoittautui sataprosenttisesti oikeaksi, ja hän on hyötynyt heidän uskottavuudestaan ​​joka askeleella. Vaikka Trump on edelleen ihailtu kuin koskaan, Cruz on parhaassa mahdollisessa asemassa ottamaan vastaan ​​Trumpin äänestäjät liekkitapauksen sattuessa. Cruzin mielestä kaikki on mennyt täsmälleen suunnitelmien mukaan, vaikka hän ei ole johtoasemassa.

Viime päivinä tietysti kaikki helvetti on päässyt irti, kun Trumpin ja Cruzin välinen epävirallinen katko on virallisesti päättynyt. Yhtäkkiä haavoittuva Trump on alkanut kohdella Cruzia yhtä epäkunnioittavasti kuin kaikki muut kilpailijansa, kun taas Cruz on vihdoin-vihdoin!-antanut ymmärtää, mitä hän todella ajattelee puolueensa kiusaajaa kohtaan.

Vaikka minulla ei ole pienintäkään aavistustakaan siitä, kuinka republikaanien keskimääräinen ensisijainen äänestäjä ottaa tämän jyrkän käänteen, puhun mielestäni useimpien vasemmistolaisten ja muiden ei-republikaanien puolesta kutsumalla tätä koko vuoden 2016 kilpailun viihdyttävimmäksi yhteenottoksi. Kaikki presidentinvaalikampanjat ovat poliittisten narkkarien halki, mutta Trump vastaan ​​Cruz on todellinen kahdeksan palloa jännitystä, ja siitä tulee helvetin krapula, kun kaikki on sanottu ja tehty.

Miksi tämä taistelu eroaa kaikista muista taisteluista? Helppo: Koska kummallakaan taistelijalla ei ole pienintäkään ripausta nuhteettomuutta tai itsetuntemusta, ja-ehkä ei sattumalta-molemmat ovat syntyneitä näyttelijöitä ja narsisteja, jotka ovat huolissaan kenenkään muun omaisuudesta.

Oivallus: Kun Trump vaihtoi loukkauksia esimerkiksi Jeb Bushin kanssa, tiff oli epäsuorasti taistelu hulluuden ja järjen välillä, ja Bush otti jälkimmäisen vaipan vastalääkkeeksi entiselle.

Cruzia vastaan ​​sitoutumissäännöt ovat onnistuneet lisäämään naurettavuutta, koska kumpikaan ei ole vähääkään kiinnostunut maltillisuudesta, sisustuksesta tai älyllisestä johdonmukaisuudesta. Kaikkien tunnettujen tietojen mukaan Ted Cruz on Yhdysvaltain senaatin henkilökohtaisesti epämiellyttävin jäsen, erityisesti oman puolueensa jäsenten joukossa. Saattaa tuntua oudolta, että republikaanitoverinsa inhoavat tällaista älykkyyttä ja koulutusta omaavaa miestä - toisin sanoen, kunnes ymmärrätte, että hän kanavoi kaikki pienetkin retoriset lahjansa omien itsekkäiden etujensa edistämiseksi (lue: valittiin presidentiksi), usein raskain käsin ja teatterimaisesti.

Emme todellakaan voi tietää, tarkoittaako Cruz sanaa siitä, mitä hän sanoo, koska - aivan kuten Trump - jokainen tavu lausutaan kokonaan vaikuttavuuden vuoksi ottamatta huomioon seurauksia, jotka johtuvat näiden sanojen muuttamisesta teoiksi.

Esimerkiksi Cruz on viime aikoina miettinyt "ISIS -maton pommitusta unohdukseen", osittain selvittääkseen, "voiko hiekka hehkua pimeässä". Vaikka me kaikki olemme ilmaisseet tällaisia ​​tunteita siitä, miten me itse suhtaudumme terrorismiin-tyypillisesti yliopiston asuntolassa kello 4 aamulla 10 tai 12 juoman jälkeen-kuullaksemme raittiin aikuiselta sanovan ne keskellä iltapäivää- No, se on vähän kuin ne vaatekaapit, jotka ovat hieman liian häikäiseviä siitä, kuinka paljon he rakastavat naisia. Ilmassa leijailee huijaus ja liiallinen korvaus.

Paitsi että Cruzin kanssa sillä ei ole väliä, koska hänen kohdeyleisönsä on juuri sellainen jengi, joka syö sen ja uskoo, että kaikki ongelmat voidaan ratkaista apokalyptisellä väkivallalla. Koska Trumpin asenne tässä asiassa on käytännössä identtinen Cruzin omaisuuden kanssa (ISIS: "Minä pommittaisin heidät heistä"), heidän ottelunsa on tarkoitus olla lapsellisin, vähäpätöisin ja aineettomin kilpailu muistissa, eikä sitä välttämättä ole. tarpeeksi popcornia päästäksemme sen läpi. (Ei ainakaan sen jälkeen, kun lähdimme Iowasta.)

Se oli Andrew Sullivan vuonna 2009, joka sanoi, että republikaanipuolue pahenee ennen kuin se paranee, mutta luulen, ettei hän edes osannut ennakoida, kuinka GOP hajoaa kokonaan nihilismiksi ja itsekoodiaksi. Kuinka jopa sen eniten menestyneet ajattelijat vetosivat pienimpään yhteiseen nimittäjään.

Muistat silloin, että Sarah Palin oli puolueen loistava tähti - ideologinen demagogi, joka syntaksinsa perusteella oli aivan yhtä tyhmä kuin hän esiintyi. Kuinka mielenkiintoista onkaan, että nykyinen ehdokasottelu käydään kahden demagogin välillä, jotka taustastaan ​​kykenevät täysin valaistuneeseen ja vakavaan johtamiseen, mutta koska heidän puolueestaan ​​on tullut, heillä ei ole uskottavaa tietä menestykseen paitsi kyynisyyden ja mahtipontisuus.


Humalassa Crue vastaan ​​Sober Crue

80-luvun alussa ei ollut tunnetusti kovempia bileitä kuin Motley Crue. Heidän tuhoisat, huumeriippuvaiset tavat olivat ja ovat tunnettuja, mutta McGhee asetti elämän tien kanssa Cruen kanssa hilpeäksi haastattelussa Puhe on Jericho podcast: "He olivat enemmän jengi kuin bändi", hän selitti. "Pyysit anteeksi joka päivä. Meidät heitettiin ulos jokaisesta hotellista heidän kanssaan. Meidän piti laittaa 15 000 dollaria käteistä vain päästäksemme Howard Johnsonin luo." Hän jopa kuvasi tapausta, jossa bändi käynnistettiin hotellilta sen jälkeen, kun hän oli taistellut kenenkään muun kuin Van Halenin kanssa. (Jälkimmäisen puolustuksessa tuntematon miehistön jäsen aloitti sen puremalla Eddietä.) Mutta nykyään Crue ei ole niinkään kiusallinen, vaan ne ovat kuninkaallista kipua tapahtumapaikkojen keisterissä.

Crue edellyttää, että backstage-mukavuuksiin liittyvien tavallisten, edelleen kohtuuttomien rocktähtivaatimusten joukossa on, että jokaisella paikkakunnalla on käsillä alueella järjestettävät AA-kokoukset, koska pojat ovat nyt enimmäkseen raittiita. Mutta heidän uusi raittiutensa ei tarkoita sitä, etteivät he osaa pitää hauskaa: heidän muiden pyyntöjensä joukossa on purkki maapähkinävoita (kermainen, kiitos), purkki harmaata Poupon-sinappia, konepistooli ja 12 -jalan boa -kuristin. Tiedätkö, tavalliset asiat.


Bill Clintonin tiedotusvälineiden väkivaltainen väkivalta sananvapautta vastaan

HOWARD KURTZ, HOST: BuzzMeterillä tänä sunnuntaina Hillary Clinton on hiljaa, kun hänen avustajansa tuomitsevat syytökset, jotka liittyvät hänen perhesäätiöönsä, kun taas Bill Clinton pelaa puolustusta huolellisesti koreografisella NBC -haastattelulla Afrikassa.

ENNEN PRESIDENTTI BILL CLINTON: Hyvin tahallisella yrityksellä purkaa perusta. Eikä ole juuri mitään uutta tiedossa olevaa faktaa, jota ei tiedetty, kun hän juoksi presidentiksi ensimmäistä kertaa.

KURTZ: Mutta on olemassa paljon tosiasioita ja väitteitä, jotka ovat vasta tulossa esiin suosion etsimisestä vaimonsa osaston kanssa ja puheenvuoroista entiselle presidentille. Kuinka kauan Hillary Clinton voi uppoutua mediaan?

Republikaanien presidenttikenttä kaksinkertaistuu, kun kaksi entistä Fox Newsin avustajaa, Mike Huckabee ja Ben Carson sekä Carly Fiorina hyppää kilpailuun.

RON FOURNIER, KANSALLINEN LEHTI: Kaikki nämä kolme henkilöä ovat kerran erittäin vakavia miehiä ja naisia, jotka myyvät itsensä puhemaksusta ja kaapelisopimuksista.

KURTZ: Ja media hylkäsi heidät toivottomiksi pitkiksi laukauksiksi.

Kaksi terroristia tapetaan hyökkääessään islamilaista Muhammad-taidekilpailua vastaan ​​Texasissa, ja jotkut asiantuntijat syyttävät itse ryhmää.

CHRIS MATTHEWS, "HARDBALL" isäntä: Ihmettelen, aiheuttaako tämä ryhmä, joka järjesti tämän tapahtuman siellä, halveksuakseen ja pilkatakseen profeetta Muhammadia, jotenkin.

THOMAS ROBERTS, 'MSNBC LIVE': Saivatko he juuri sen mitä halusivat vetämällä väkivaltaan yllyttäviä ihmisiä?

KURTZ: Mutta eikö loukkaavilla ryhmillä, etenkin loukkaavilla ryhmillä, ole oikeutta sananvapauteen?

Lisäksi "Deflate Gate" on palannut. Tom Brady vaivaa hankalasti kysymyksiä NFL: n jälkeen ja sanoo, että hän ja New England Patriots eivät kertoneet totuutta jalkapallon peukaloinnista A.F.C. Mestaruus. Pitäisikö median nyt merkitä Brady huijariksi? Olen Howard Kurtz ja tämä on "MediaBuzz".

NBC: n Cynthia McFadden seurasi Bill Clintonia Nairobiin, jossa heidän Today -esityshaastattelunsa taustalla olivat ryhmät köyhiä mustia lapsia, joita Clinton -säätiö auttoi. Entinen presidentti torjui kysymyksensä ulkomaisten hallitusten lahjoituksista ja siitä, miksi järjestö hyväksyy nyt käteistä vain kuudesta länsimaasta.

CLINTON: Ehdottomasti ei. On tunnustus siitä, että käymme läpi, tule niin lähelle kuin voimme hänen presidenttikampanjansa aikana noudattaa sääntöjä, joita noudatimme hänen tullessaan ulkoministeriksi.

KURTZ: Entä rahat menevät suoraan Clintonin taskuun?

CYNTHIA MCFADDEN, NBC NEWS: Amerikkalaiset katsovat ja sanovat: 500 000 dollaria puheesta?

CLINTON: No, miksi ei jokainen - se on suurin itsenäisyys, jonka voin saada. Ja olen hylännyt monet heistä. Jos luulen, että heissä on jotain vikaa, en ota sitä vastaan. Ja paljastan, kuka antoi sen minulle, jotta ihmiset voivat päättää itse.

MCFADDEN: Hän on nyt ehdokkaana presidentiksi, aiotko jatkaa puheiden pitämistä?

CLINTON: Joo, minun täytyy maksaa laskumme.

KURTZ: Liitymme nyt analysoimaan kattavuutta, Matt Lewis, Daily Callerin vanhempi avustaja, Christina Bellantoni, Roll Callin päätoimittaja ja Michael Tomasky, Daily Beastin kolumnisti.

Matt Lewis, Bill Clinton tulee esiin ja vastaa joihinkin kysymyksiin säätiöstä. Miksi media lyö häntä?

MATT LEWIS, PÄIVITTÄISEN KUTSUTAJAN VANhempi avustaja: Kaverit joutuvat maksamaan laskunsa, olkaamme rehellisiä. Ei, katsokaa, luulen, että tämä oli PR -yritys puhua hyvästä työstä, jonka olen varma säätiön tekevän. Hyvinvointimatka, mutta se ei todellakaan ole järkeä. Kukaan ei pidä asetta päässäsi ja käskee sinua ehdokkaaksi presidentiksi, mutta kun teet sen, valvonta seuraa ja Clintonien kanssa tapahtuu paljon asioita, jotka näyttävät hämäriltä. Ja mielestäni olisi täysin tarkoituksenmukaista sanoa, että katso, jos vaimoni aikoo asettua presidentiksi, eroan säätiöstä, emme aio ottaa enää ulkomaisia ​​lahjoituksia. Luulen, että - mitä tiedotusvälineet luultavasti odottavat sopivan hänelle.

KURTZ: Mitä pidätte tavasta, jolla haastattelu järjestettiin huolellisesti Afrikassa tällä taustalla, ja miten Cynthia McFadden teki kysymyksissään entiselle presidentille?

CHRISTINA BELLANTONI, ROLL CALL EDITOR-IN-CHIEF: No, aiot odottaa tällaista haastattelua, kun saat tällaisen uskomattoman pääsyn? Televisioissa kuvat kertovat tuhat sanaa. Ja Clintonille on erittäin tärkeää, että runko on muotoiltu. Hän on myös jonkin lehden kannessa. Luulin, että lentokenttä antoi pari päivää sitten hyväntekeväisyyslehtiä, näin he aikovat tehdä sen. Ja älä unohda paljon kuvamateriaalia ihmisistä, joita he auttavat, kun he puhuivat lasten saavan kuulokojeita ensimmäistä kertaa, huomaat sen myös kampanjamainoksissa. He aikovat puhua hyvistä asioista, joita tämä säätiö on voinut tehdä yrittäessään torjua kritiikkiä.

KURTZ: Ja Cynthia McFadden ja hänen kysymyksensä?

BELLANTONI: Luulin, että hän teki kaiken oikein olosuhteissa ja seisoi keskellä tätä taustaa. Se on vaikea haastattelu. Et ole hallitussa studioympäristössä ja tapa, jolla he perustivat sen, oli myös melko selvää, että hän ei voinut kysyä kaikkea mitä hän voisi kysyä.

KURTZ: Luulen, että ne olivat epäilemättä aikarajoja, vaikka en tiedä sitä tosiasiassa. Minua iski myös Michael Tomasky kysymykseen "Minun on maksettava laskumme". Puhumme puheista, 500 000 dollaria pop, yhtä paljon kuin. Oliko tämä haastattelussa ristiriitaista?

MICHAEL TOMASKY, PÄIVITTÄINEN PETTI ERIKOISASIASTAJA: Ehdottomasti. Ja en usko, että aiomme kuulla hänen käyttävän tuota lausetta uudelleen. Katsokaa, olen kirjoittanut ja luulen, että niiden on oltava avoimempia täällä ja niiden on oltava dramaattisempia julkistaessaan uusia sääntöjä, joita he noudattavat hänen ehdokkuutensa aikana ja hänen puheenjohtajakautensa aikana, jos hän on presidentti . Joten kaikki tämä on mielestäni reilua. Samaan aikaan Dylan Byersilla oli tällä viikolla lause Politicolle kirjoittamassaan kappaleessa, ja Dylan Byers on mielestäni melko luotettava barometri Washingtonin median ajattelusta. Ja hänen lauseensa sanoi, että media on valmis ottamaan Clintonit alas. Ei pohjustettu tutkittavaksi tai pohjustettu rakeamaan hiiltä, ​​pohjustettu poistettavaksi.

KURTZ: Oletko samaa mieltä?

KURTZ: Selvä. Palataan asiaan. Mutta Bill Clinton vastasi myös säätiötä koskeviin kysymyksiin CNN: n Christian Amanpourin haastattelussa. Katsotaanpa sitä.

CHRISTIANE AMANPOUR, CNN: Vaikuttiko mikään näistä lahjoituksista koskaan sihteeri Clintonin politiikkaan?

CLINTON: Ei. Hän ei tiennyt monista heistä, joten todisteita ei vain ole - jopa kirjan kirjoittaneen miehen oli ilmeisesti täytynyt myöntää kyseenalaistamisen aikana, ettei hänellä ollut tästä todisteita , hän vain ajatteli heittää sen sinne ja katsoa, ​​lentääkö se.

KURTZ: Mitä teet saadaksesi Bill Clintonin sanomaan "Clinton käteisen" kirjoittaja Peter Schweitzer, myöntäen, ettei hänellä ollut todisteita. Mitä mieltä olet siitä laukauksesta?

LEWIS: Tämä on aivan Clintonin pelikirjasta, 101. Mitä James Carville sanoi - vedät 100 dollarin setelin perävaunupuiston läpi, et koskaan tiedä mitä aiot keksiä. Näin hoidat skandaalin. Se on hyökätä hyökkääjää vastaan, tässä tapauksessa sanansaattajaa, kirjoittajaa. Luulen, että Peter Schweitzer on tehnyt hyvin selväksi, että tässä kirjassa on monia asioita, jotka saavat teidät uskomaan, että jotain epämiellyttävää, epämiellyttävää tapahtuu. Tupakointiasetta ei ole, ja Clintonit ovat hienoja jättämään tupakoimattomia aseita taakse.

KURTZ: Minulla oli Peter Schweitzer tässä ohjelmassa viime viikolla ja hän myönsi, ettei hänellä ole savustuspistoolia, mutta hän esittää epäsuoran tapauksen suurista rahoista ja lahjoittajista ja puhemaksuista, ja sitten sinun on yhdistettävä pisteet. Se ei ole sama asia kuin sanoa, ettei hänellä ole tosiasioita.

BELLANTONI: Ei todellakaan ole. Tämä tulee olemaan järjestelmällinen todiste siitä, että aiot käyttää sitä Hillary Clintonia vastaan ​​tämän kampanjan alusta aina sen loppuun. Tiedätkö, jos hän päätyy Valkoiseen taloon, aiot edelleen nähdä ihmisten esittelevän nämä tosiasiat, puhuvan erilaisista suhteista, joita Clinton -säätiöllä on.Kyse ei ole vain rahan antamisesta, vaan siitä, millaista vuorovaikutusta on olemassa ja Clintonit aikovat taistella sitä vastaan, katsoa kaikkia suuria asioita, joita teimme, ja mitä hän teki ulkoministerinä, ja nämä asiat ovat hyvin erillinen. Mutta pointti on, että me kaikki tiedämme, että kyse on käsityksistä. Ja jos kerrot Omanin tai Saudi -Arabian hallitukselle tai muualle, otamme lahjoituksesi vastaan ​​vasta kahdeksan vuoden kuluttua siitä, kun hän on Valkoisessa talossa, se ei tarkoita, etteikö sinulla voisi olla vaikutusvaltaa siellä.

KURTZ: Politicolla oli mielenkiintoinen kappale Hillaryn sotahuoneesta ja tavasta, jolla se toteutti tämän suunnitelman kampanjoida metsässä Clintonin käteistä -kirjan torjumiseksi tietäen, että se oli tulossa. Politicon mukaan kampanja hankki varhaisen kopion ja vuodatti lukuja valituille toimittajille, jotta heillä ei olisi kokonaiskuvaa. Onko se reilua peliä? Oliko se tehokasta?

TOMASKY: Se oli jonkin verran tehokas. Mielestäni heidän painostuksensa tähän kirjaan oli kohtuullisen tehokas. Eikä se näy äänestyksissä. Näin tämän kyselyn, 10 prosenttia ihmisistä uskoo, että täällä on quid pro quo -ongelma. Tämä jättää jopa monet konservatiivit pois.

KURTZ: Ja ehkä mielenkiintoisempia kyselyitä, joita näin, oli - koska elämme jossain määrin mediakuplassa ja koska puhumme tästä koko ajan, 52 prosenttia demokraateista, ok, demokraatit, on säälittävää Hillarylle, tietysti tiedä hyvin vähän tai ei lainkaan Clintonin säätiöstä. Mitä mieltä olette siitä, että Michael herättää kysymyksen siitä, esittävätkö vai eivät vain tiedotusvälineet aggressiivista roolia, esittävätkö kysymyksiä, joista luulen, että me kaikki olisimme samaa mieltä, ovat oikeutettuja kysymyksiä suuresta rahasta, joka liukuu Clinton -säätiön läpi, ja mitä ihmiset odottavat vastineeksi, mutta yrittävät saada Clintonit alas.

TOMASKY: Luulen, että siinä on jotain. Katso Barack Obama sai medialta passin suurimman osan puheenjohtajakaudestaan, ja osa siitä oli nöyryyttä, sellaista, ettei niitä ole. He eivät koskaan hermostuneet. Clintonit tekevät jotain päinvastaista. He menevät hyökkäykseen, he todella houkuttelevat mediaa, koska on hyvä tarina saada Clintonin skandaaleja. Ja olen kirjoittanut tämän ennenkin. En usko, että siitä tulee iso skandaali, joka vie Clintonit alas. Minusta se on pilkkaa. Luulen, että se on "Saturday Night Live" -huijauksia. Luulen, että hän aloitti kampanjansa eikä jättänyt tippiä chipotleen. Luulen, että se tulee olemaan se tosiasia, että lehdistö on lähinnä menossa hänen peräänsä näillä pienillä asioilla, jotka pilkkaavat häntä.

KURTZ: On eroa sen välillä, että mennään perään, työnnetään taaksepäin jonkun neulomisen ja alas ottamisen välillä. Niiden poistaminen sanoo minulle, että et voi.

LEWIS: Vertaa lehdistöä Obamaan ja lehdistöön.

BELLANTONI: Ja muuten, Clintonin ihmiset esittivät suuren väitteen Obamasta vain saavansa kaiken tämän hehkuvan kattavuuden, mutta älä unohda, että tämä on myös sama, jos joku on käyttänyt mediaa yrittäessään saada ehdokkaan alas, he myös sanoa aivan samaa mediasta, joka yrittää republikaanien ehdokkaita kaataa.

LEWIS: Tervetuloa juhliin Hillary. He kääntävät republikaanin päälle kerran Hillary -

BELLANTONI: Toimittajat haluavat opettaa amerikkalaisille ja amerikkalaisille äänestäjille kaikista ehdokkaista. Ja Clintonien kanssa heistä on tiedetty niin paljon, että he ovat olleet julkisuudessa jo vuosikymmeniä ja he yrittävät saada uutta tietoa. Ja tämä kysymys lahjoittajista ja kysymys siitä, mitkä sähköpostit, tiedätkö, saivatko tai eivät päässeet läpi, tiedät, mitä hänen piti sanoa, nämä ovat oikeutettuja kysymyksiä, jotka pitäisi ottaa esille riippumatta siitä, minkä puolueen kanssa hän on .

KURTZ: Ehdottomasti oikeutettuja kysymyksiä. On kulunut lähes kuukausi siitä, kun Hillary Clinton on virallisesti ilmoittanut kampanjansa, että hän on pitänyt jo pitkään mielestäni. Ja hänellä on nolla haastattelua. Mitä sille median keskustelulle tapahtui varhain, kun he saivat oppinsa vuodesta 2008 ja ehdokas oli tällä kertaa avoimempi median kanssa?

TOMASKY: En tiedä. Tämä oli vuoden 2000 ohjekirja, jonka näin omakohtaisesti, ja kattoin paljon siitä - hänen varhaisista matkoistaan ​​New Yorkin osavaltioon itse asiassa vuonna 1999. Lehdistö oli silloin hyvin rajallinen. Hän tuli ulos ja ehkä vastasi neljään kysymykseen ja palasi pakettiautoonsa. Hän ei edes tee sitä toistaiseksi. Ja New Yorkissa rytmi oli, hän alkoi tehdä haastatteluja, se oli oikeastaan ​​vasta kampanjavuoden, vaaliuran keväällä. Luulen, että hänen on nopeutettava sitä hieman tällä kertaa.

KURTZ: Mitä tapahtuu kampanjassa, tapahtuu silloin, kun sinä - tai jos ihmiset seuraavat päivästä toiseen perässä ehdokasta eivätkä saa pääsyä lainkaan ja eivät vastaa kysymyksiin - syntyy kaunaa. Ja kun puhut, vain lyhyesti. Olette kaikki kertoneet jääneitä kysymyksiä.

BELLANTONI: Yksi asia on huomauttaa, että demokraattien kansallinen komitea sanoi, että ne sallisivat keskustelut, jos hänellä on vahvoja ensisijaisia ​​haastajia. Se antaa amerikkalaisille paljon paremman ikkunan kuin mikään kysymys tai kuva.

KURTZ: Toivottavasti ei - meidän ei tarvitse odottaa keskustelujen alkamista. Anna minun pitää tauko. Muista, että julkaisemme mediamme kommentit ja kysymykset Twitterissä, @howardkurtz. Luemme joitain niistä hieman myöhemmin.

Ennen jotkut asiantuntijat syyttävät islamilaista vastaista ryhmää aseellisten terroristien hyökkäämän Texasin tapahtuman järjestämisestä syyttäen ryhmää.

Mutta kun palaamme, Jeb Bush antaa ensimmäisen haastattelunsa kahden kuukauden kuluttua, Foxin Megyn Kellyn ja puhuu maahanmuutosta. Meillä on esikatselu.

KURTZ: Jeb Bush oli pyrkinyt kovasti presidentiksi, mutta hän ei ollut antanut istumahaastattelua kahteen kuukauteen, eilen. Entinen Floridan kuvernööri istui Foxin Megyn Kellyn kanssa. Bush sanoi, että meidän on osoitettava kunnioitusta ihmisiä kohtaan helpottamalla laittomien maahanmuuttajien oikeudellisen aseman saamista.

MEGYN KELLY, KELLY -TIEDOSTON HOST: Tämä on toinen alue, jossa ihmiset sanovat, että pidän Jeb Bushista, mutta kuinka hän voi koskaan päästä läpi GOP -esivaaleista tällä maahanmuuttoa koskevalla kannalla. Tiedätte, että puolueessa on ydinsiipi, jolle tämä on sopimuksen rikkominen.

JEB BUSH, ENNEN FLORIDA GOVERNOR: En tiedä sitä. Olen matkustanut viimeisten kolmen kuukauden aikana ja minusta tuntuu, että monet ihmiset voidaan vakuuttaa, olla rehellinen kanssasi. Mutta tässä on sopimus, Megyn. Jos menen pidemmälle kuin ajaminen ehdokkaaksi, haluatko, että ihmiset vain taipuvat tuulen mukana, heijastavat ihmisten tunteita? Kuka on edessäsi? Joo, ennen olin sitä varten, mutta nyt olen tätä varten. Haluammeko tällä tavalla valita presidentit?

KURTZ: Se oli mielenkiintoista edestakaisin. Mutta jos Jeb Bush istuu juuri nyt kahden kuukauden kuluttua haastatteluun, miksi lehdistö ei puhu asiasta?

BELLANTONI: Se olisi ollut kysymys, jonka olisin kysynyt. Miksi et istu alas ja keskustele siitä? Mutta se on myös - erittäin fiksu strategia häneltä. Tähän hänen on vastattava edelleen. Kysymys on keskusteluista, se on jotain, johon hän on kohdistettu ja jota on kysytty häntä vastaan ​​kohdistetussa mainonnassa. Tiedätkö, hän kutsuu sitä rakkauden teoksi. Tämä on asia, jonka aiot nähdä jatkossakin. Tullessaan niin suurelle yleisölle kuin Fox, jonkun niin suositun ihmisen kanssa, kuten Megyn Kelly, ja sitten saat järkevät, kuten riippumattomat äänestäjät, jotka eivät tiedä välittävän maahanmuutosta kumminkaan. Kuuntele häntä, hän ei yritä voittaa vain esivaalia, joka voisi auttaa häntä yleensä, jos hän joskus selviää.

KURTZ: Ero Michael on se, että Jeb pysähtyy ja ottaa muutaman toimittajan kysymyksen näiden tapahtumien jälkeen, joten sinulla ei ole sitä painekattilaa, joka rakentaa Hillary Clinton -kampanjan tapaan.

TOMASKY: Se taitaa olla totta. Mutta se on strategia, Howie, jonka luulen näkevämme monien edestä tulevien ehdokkaiden joukossa. Heidän ei tarvitse enää tehdä niin paljon mediaa. Heidän ei tarvitse vastata niin moniin kysymyksiin. He voivat twiittaa asioita, he voivat saada kannattajansa twiittaamaan asioita.

KURTZ: Ja jos valitamme siitä, ketä kiinnostaa, koska pohjimmiltaan lehdistö ei ole kovin suosittu?

TOMASKY: Eikä ihmiset oikeastaan ​​välitä, koska lehdistö ei ole kovin suosittu. Niin kauan kuin he menevät ulos ja keskustelevat äänestäjien kanssa ja ottavat vastaan ​​äänestäjien kysymyksiä, mielestäni ihmiset ovat pohjimmiltaan tyytyväisiä heihin.

KURTZ: Oletko samaa mieltä?

LEWIS: Kyllä. Ja muuten, äänestäjien kysymykset Jebille ovat vaikeita. Olen nähnyt hänen ottavan kysymyksiä maahanmuutosta, jossa suuri osa tukikohdasta ei ole samaa mieltä hänen kanssaan asioista, kuten yhteinen ydin, ja hän ei perääntykää siitä. Ja hän vastaa aggressiivisesti näihin kysymyksiin ja toistaa ne joskus itse.

KURTZ: Toinen kysymys, joka tuli esiin Megyn Kellyn kanssa, liittyi Irakin sotaan, ja Jeb Bush sanoi, no, selkeästi, jotkut versiot virheistä tehtiin. Ja sitten hän sanoi, no, tiedättekö, kuka muu on tehnyt virheen, joka on George W. Bush. Luuletko, että lehdistö painostaa häntä edelleen veljestään, koska hänellä on tämä sukunimi?

LEWIS: Luulen, että tulevat. Ja mielestäni Jeb Bushin on oltava hyvin selkeä. Valitsemme mahdollisesti päällikön. Ottaako hän meidät toiseen Irakin kaltaiseen sotaan vai hallitsiko hän toisin kuin hänen isänsä. Hän aloitti prosessin Megyn Kellyn kanssa täällä merkitsemällä olennaisesti, että hän tietää, että ongelmia oli. Älykkyys oli huono ja monia muita ongelmia. Mutta sinun on oltava selkeämpi, koska se roikkuu hänen päänsä päällä, ja aivan oikein.

KURTZ: Se ei ole vain Irak. Lehdistökysymys on pohjimmiltaan, oletko toinen George W. Bush vai aiotko hallita toisin.

BELLANTONI: Hillary Clinton kohtaa täsmälleen samat kysymykset. Hän tekee sen, aiotko hallita täsmälleen samalla tavalla kuin miehesi ja ainoa ero on, että George W. Bush jätti tehtävänsä melko epäsuosituksi kansallisesti. Bill Clintonia pidetään nykyään melko suosituksi, vaikka hän oli hyvin epäsuosittu myös lähtiessään toimistosta. Ihmiset eivät ole heidän perheenjäseniään.

KURTZ: Se on reilua, mutta se on olettamus, jota lehdistö ei aina tee. Ehkä jotkut äänestäjät eivät tee niin.

Christina Bellantoni, Michael Tomasky, Matt Lewis, kiitos paljon liittymisestämme. Näet koko eksklusiivisen haastattelun Jeb Bushin kanssa Kelly -tiedostosta, joka on maanantaina, 9:00 itä. Odotan innolla myös sitä. Edessä kolme uutta republikaanien ehdokasta, jotka hyppäävät vuoden 2016 kilpailuun, suuri osa mediasta haukottelee. Onko se reilua? Mutta seuraavaksi "Deflate Gate" on palannut ja tiedotusvälineet keräävät Tom Bradyn ja Patriotsin. Ovatko kaikki muut siirtyneet eteenpäin?

KURTZ: Median vimma "Deflate Gaten" vuoksi hallitsi superkulhon kattavuutta, kun Tom Brady ja New England Patriots väittivät, etteivät he tienneet mitään pelipallojen tahallisesta alipaineistamisesta ennen kuin he hyökkäsivät Indianapolisiin, koska A.F.C. mestaruuden peli. Nyt N.F.L. Raportin mukaan on todennäköisempää kuin ei, että kaksi Patriot -työntekijää on tarkoituksella peukaloinut joukkueiden jalkapalloja helpottaakseen heittämistä, ja raportin mukaan on todennäköisempää kuin ei, että Tom Brady oli ainakin yleisesti tietoinen sopimattomasta toiminnasta. Fox Newsin avustaja Jim Gray kysyi Bradylta raportista aiemmin suunnitellussa tapahtumassa.

TOM BRADY, NEW ENGLAND PATRIOTS QUARTERBACK: Minulla ei todellakaan ole mitään reaktiota. Omistajamme kommentoi sitä eilen, siitä on vain 30 tuntia, joten en ole ehtinyt sulattaa sitä täyteen, mutta kun teen niin kerron varmasti miltä minusta tuntuu.

KURTZ: Vain 30 tuntia. Puhuin aiemmin "New York Magazinen" Will Leitchin kanssa Atlantasta. Will Leitch, tervetuloa.

WILL LEITCH, NEW YORK MAGAZINE TOIMITTAJA: Tietenkin, kiitos, että sain olla, kuten aina.

KURTZ: Miten Jim Gray ja Tom Brady hoittivat nämä keskustelut, kun Brady ei selvästikään halunnut vastata kysymykseen?

LEITCH: On hauskaa, Grey, hänellä on aina taipumus saada nämä suuret haastattelut. Hänellä oli päätöshaastattelu Lebron Jamesille. Tämä on eräänlainen hänen bailiwick olla ystävällinen, mutta kuulustelija, jos on pakko, mutta enimmäkseen ystävällinen toimittaja. Tämä ei ollut tarkoitus - Brady ei tiennyt, että kaikki tapahtuisi juuri silloin. Luulen, että hän oli yllättynyt siitä. Mutta tämä on se, mitä Brady voi sanoa? Luulen Grey -

KURTZ: Hän voisi vastata kysymyksiin. Tässä hän on, en todellakaan pidä kaverista. Hän on liian lumoava, hänellä on lumoava vaimo, hän on rikas, tähtien pelinrakentaja, Superbowl -mestari ja hän sanoi, ettei tiennyt siitä mitään, raportin mukaan hän luultavasti tiesi, ja hän sanoi, että hänen oli sulatettava raportti? Älä viitsi!

LEITCH: Ja olen yleensä samaa mieltä. Se on hassua, koska Bradyn yleinen tunnelma tästä, yhdestä asiasta olen hieman samaa mieltä hänen kanssaan, tämä on reaktio, jolla meillä kaikilla on kollektiivinen suhtautuminen tähän, ikään kuin Patriots ja Tom Brady löytäisivät salaa tavan tehdäkseen maaleistaan ​​kymmenen pisteen arvoiset ja kaikkien muiden maalit neljä. Puhumme ilmanpaineesta jalkapalloissa. Ja Brady, vaikka pidän tästä kiinni, ehkä hieman etu, mielestäni sitä ei ole koskaan otettu niin vakavasti. Ja isänmaalliset, jotka eivät näyttäneet tietävän mitään tästä, hän ei koskaan ottanut sitä vakavasti. Brady piti sitä hyvin pienenä asiana.

KURTZ: Muodosta sanomasi - Minusta tuntuu, että ehkä meistä mediassa, jotka tulimme hulluksi tästä ennen Super Bowlia, pumpataan tätä tarinaa ehkä poikkeuksellisessa määrin?

LEITCH: Tällainen tarina, kun Brady on mukana, kaikki innostuvat ja liikkuvat nurkassa. Luulen, että ihmiset haluavat, puhuimme tästä, ihmiset, se on Brady. Patriots, vakoilutilanteesta lähtien, ihmiset ovat olleet - tämä saa ihmiset potkut monella tapaa. Mielestäni N.F.L. rakastaa tätä tarinaa Super Bowlin aikana, häiritsemättä joitain vakavampia tarinoita, joita todella tapahtuu N.F.L. Tällä hetkellä siitä on tullut Brady -asia, voit nähdä tämän tulossa, kun Brady piti lehdistötilaisuutensa varsinaisen superkulhon aikana. Koska hän oli aivan kuin, hei, mistä puhut? Olen vain täällä pelaamassa jalkapalloa.

KURTZ: Nämä varsinaiset tekstiviestit, joihin liittyy pari varustelukaveria New England Patriotsille. Yksi kutsui itseään deflaattoriksi. Toinen puhui Tomille puhumisesta. Katso New Yorkin päivittäisiä uutisia, suuri valehtelija, jos voimme laittaa sen näytölle. Ei ole mikään salaisuus, että kansallinen media ei pidä Patriotsista tai Tom Bradystä. Aikooko kansallinen media koskaan merkitä hänet ikuisesti huijariksi?

LEITCH: Luulen niin. Luulen - väittäisin, jos ei epäoikeudenmukaisesti, sanoisin, oi, ehkä hieman yli. Mutta se on sen arvoista - vaikka ne hänen tekstiviestit olisivatkin perässä - he eivät todellakaan piilottaneet tätä, ennen kuin tämä tarina räjähti yhtäkkiä. Tämä ei ollut jotain, mitä he kokivat todella, että he olivat todella kauhuissaan, jos joku saisi tietää, kunnes tarina räjähti ja he ymmärsivät, että media on todella järkyttynyt tästä.

KURTZ: Miksi luulet tiedotusvälineiden menevän liian pitkälle 20 sekunnin kuluessa tekemästä tästä valtavan skandaalin?

LEITCH: Koska se on - kuten sanoin aikaisemmin, touchdownit ovat edelleen seitsemän pisteen arvoisia. Se etu, jonka se antoi hänelle, jos se todella teki sen, on niin vähäinen, että luulisi heidän laittavan muuta ilmaa kuin - joka laittoi heliumia toisen joukkueen palloon ja ilmaa toisen joukkueen palloon. Se tuntuu ehkä vähän lisättävältä, ei varmasti ratkaisevalta.

KURTZ: Patriots voitti tuon pelin suurella erolla. Will Leitch, kiitos paljon. Kiitos paljon liittymisestämme.

KURTZ: Ja Jim Gray sanoo keränneensä mitä tietoja hän voisi haluttomalta Tom Bradylta tilanteessa, jonka ei pitänyt olla uutishaastattelu. Tiedotusvälineiden mukaan Brady saatetaan jäädyttää ensi viikolla, mutta mitään lopullista.

Edessä MediaBuzzissa Ben Carson, Carly Fiorina ja Mike Huckabee hyppäävät republikaanikisaan. Ovatko he syrjäytyneet mediasta?

Mutta ensin kaksi terroristia Texasissa on kuollut Muhammad -sarjakuvakilpailun aseellisen hyökkäyksen jälkeen. Ja jotkut kommentoijat syyttävät hyökkäyksen kohteena olevaa ryhmää?

KURTZ: Se olisi voinut olla verinen joukkomurha Texasissa. Pamela Gellerin Islamin vastainen -ryhmä, American Freedom Defense Initiative, järjesti kilpailun profeetta Muhammadin parhaasta piirustuksesta, mikä olisi ilmeisesti loukkaavaa ja jumalanpilkkaa monille muslimeille. Kaksi ilmeistä jihadistia kuoli ampumassa, jossa poliisi vartioi tapahtumaa. Ja yhä enemmän kritiikkiä hänen taktiikastaan, Geller on ollut kaikkialla ilma -aalloissa ja taistellut takaisin.

ALISYN CAMEROTA, CNN: Joten ihmiset sanovat, että sananvapauden ja tarkoituksellisesti sytyttävän ja provosoivan välillä on aina tämä hieno raja.

PAMELA GELLER, AMERIKAN VAPAUDEN Puolustusaloite: "Tahallaan sytyttävä ja provosoiva" piirtämällä sarjakuva. Tämä on sananvapauden heikko tila tässä maassa.

GELLER: Mitä olisit sanonut Rosa Parksista? Rosa -puistojen ei olisi koskaan pitänyt mennä linja -auton eteen. Hän pilkkaa ihmisiä.

MARTHA MACCALLUM, FOX NEWS: Ei, ei, ei. Miten teet Rosa Parks -vertailun?

KURTZ: Liitymme nyt Palm Springsiin, Kaliforniaan, Rick Grenell, Fox News Contributor ja entinen Bushin hallinnon ulkopolitiikan tiedottaja.

Ja täällä Washingtonissa Radio Talk Show -isäntä Richard Fowler. Rick Grenell, vertaan näitä mediahyökkäyksiä Pam Gellerin ryhmää vastaan ​​näiden hyökkäysten kutsumisesta syyttämään raiskauksen uhria provosoivasta pukeutumisesta.

RICK GRENELL, FOX NEWS LÄHETTÄJÄ: Joo, luulen niin. Tarkoitan samaa liberaalia kertomusta, joka kertoi meille, että YouTube -video oli syyllinen suurlähettiläämme ja kolmeen muuhun murhaan. Jos omaksut saman filosofian, mormonien pitäisi polttaa Broadway ja kristittyjen pitäisi polttaa Hollywood. Luulen, että meillä on todellinen ongelma liberaalin median ja vasemmiston kanssa juuri nyt, koska he todella kertovat meille menettäneensä kaikki aistinsa. He kertovat meille, että jotenkin sana, sarjakuva tai youtube -video oikeuttaa tappamisen ja väkivallan. Se on todella mennyt aivan pohjasta vasemmalta.

KURTZ: Tätäkö "liberaali media" sanoo, Richard Fowler?

RICHARD FOWLER, RADIO TALKSHOW HOST: Sitä liberaali media ei sano ollenkaan, Howard. Mielestäni mitä liberaali media sanoo, näitä hyökkäyksiä ei olisi pitänyt tapahtua, numero yksi.

KURTZ: Mutta olet sanonut, että on oikeudenmukaista keskittyä Pam Gelleriin ja hänen provosoivaan toimintaansa ja uskot hänen toimineen vastuuttomasti? Onko se sinun viestisi?

FOWLER: Ei, olen samaa mieltä. Uskon, että hän on toiminut täysin vastuuttomasti. Se, että teet tapahtuman - hän ei taistele useiden oikeuksien puolesta, hänellä oli selvästi sananvapaus. Martha McCollum sanoi perjantaina, että olet ollut melkein kaikilla asemilla puhumassa siitä. Hänellä on osansa sananvapaudesta.Mutta tulee aika, jolloin maalaisjärjen on tultava sisään ja sanottava, että tämä ei välttämättä ole hyvä idea. Jos me todella edistämme vapautta ja puolustamme todella sitä, mitä Amerikka on, paikka, jossa sinulla on uskonnonvapaus, yhden uskonnollisen ryhmän pilkkaaminen on erityisesti tällä tavalla sopimatonta, aivan kuten se on sopimatonta saadakseen Jeesuksen kusepurkkiin, ja ihmiset olivat myös järkyttyneitä siitä.

GRENELL: Voinko hypätä tänne hetkeksi?

GRENELL: Jos tarkastelet todella sitä, mitä Richard juuri sanoi, ja voin arvostaa sitä tosiasiaa, että meidän pitäisi olla siviilioikeudellisia, mutta jos todella palaat taaksepäin ja katsot mitä Richard sanoi, hän sanoi, tämä ei ole hyödyllistä, tämä koko sarjakuva. Itse olen sitä mieltä, että siitä oli apua. Se vetää rajan osoittamaan, että meillä on islamilaista radikalismia, joka todella on - heidän täytyy pukea isot poikahousunsa. Tämä on todellinen maailma. Sinua kritisoidaan. Kaikkia kritisoidaan. Et mene väkivaltaan, koska joku arvostelee uskontoasi. Palaan jälleen siihen tosiasiaan, että jos se olisi standardi, näkisimme koko joukon väkivaltaa useilta eri ryhmiltä. Mutta meillä on hallinto, joka jatkuvasti suojelee tätä ajatusta.

FOWLER: Nyt olet - luulen, että sekoitat kaksi asiaa. Jätetään hallinto pois tästä. Tällä ei ole mitään tekemistä hallinnon kanssa.

GRENELL: En usko, että voit.

FOWLER: Tämä on keskustelu sananvapaudesta ja maalaisjärjestä. Luulen, että vaikka olen samaa mieltä siitä, että hänellä on sananvapaus järjestää tämäntyyppinen tapahtuma, jos todella haluamme kansakuntana lopettaa terrorismin, meidän on kutsuttava maltillisia muslimeja seisomaan ja sanomaan hei ja kertomaan niille - - radikalisoituneet istumaan.

KURTZ: Richard, jouduit Megyn Kellyn kanssa eilen illalla sanomaan, että sananvapaudella on oltava rajoituksia. Sananvapaudelle ei ole laillisia rajoja kuin "tulen" huutaminen tungosta teatterissa. Tätäkö tarkoitit?

FOWLER: Luulen mitä halusin ja mielestäni se oli väärin tulkittu. Sain siitä paljon vikaa Twitterissä, mutta vaadin tervettä järkeä. Enkä ole ainoa, joka vaatii tervettä järkeä. Greta van Susteren teki sen tällä viikolla, Martha McCollum, Bill O'Reilly, Donald Trump.

GRENELL: En kuitenkaan usko, että voit asettaa itsesi tuohon joukkoon.

GRENELL: Maalaisjärki tarkoittaa sitä, että voit piirtää sarjakuvan, voit luoda YouTube -videon ja ettei kukaan järkevä hyökkää väkivaltaan. Sinun on sanottava sananvapaus, piste.

FOWLER: Ei, tässä on suuri ero. Se ei ole kuin - hän on yrittänyt - mitä Geller on yrittänyt tehdä epäonnistuneesti, on verrata itseään Charlie Hebdoon. Charlie Hebdossa he tekivät satiirisia väitteitä. Hän selvästi pilkkasi uskontoa, ja se on täysin eri asia.

GRENELL: Se on hänen oikeutensa, piste, sananvapaus.

FOWLER: Se on hänen oikeutensa, mutta se ei tee sitä oikein.

GRENELL: En kuule sinun sanovan niin. Kuulen sinun sanovan paljon muuta. Meillä on CNN - tämä on show mediassa, Howie, ja meillä oli CNN todella nauramaan sananvapaudesta. Chris Cuomo sanoi, että vihapuheelle ei ole suojaa. Sitten sinulla on siihen liittyvä lehdistö.

KURTZ: Hän myönsi tehneensä väärin. Hän teki virheen. Cuomo sanoi olevansa.

GRENELL: Mutta se sai reaktion -hänen perheensä on johtava liberaali perhe ja hänen suolensa -

KURTZ: Olen melkein loppunut ajasta. Olen enemmän huolissani Washington Postin otsikosta, joka sanoo: "Tapahtuman järjestäjä ei pyydä anteeksipyyntöä epäonnistuneen hyökkäyksen jälkeen Teksasissa." Mieti mitä se tarkoittaa sananvapauden kannalta.

FOWLER: Tässä on juttu, Howie. Ja luulen - tässä on asia. Tämä oli aluksi huono tapahtuma. Garlandin poliisi oli kuin, tämä on niin pahaa, ja sinun on palkattava oma yksityinen vartija. Tämä oli huono tapahtuma, sitä ei ollut harkittu, täällä ei ollut tervettä järkeä, ja maalaisjärjen olisi pitänyt olla suurempi kuin sananvapaus tässä nimenomaan.

KURTZ: Minulle mikään ei ole suurempi kuin sananvapaus. Hyvä keskustelu, Richard Fowler, Rick Grenell kiitos paljon.

Kirjoittavatko valtamedia pohjimmiltaan Mike Huckabeen, Ben Carsonin ja Carly Fiorinan vuoden 2016 kilpailussa? Ja myöhemmin toimittaja, joka kertoi Freddie Greyn tapauksen murhasta ollessaan henkilökohtaisessa suhteessa syyttäjään.

KURTZ: Carly Fiorinalle se oli "Good Morning America" ​​ja Megyn Kelly. Mike Huckabeelle se oli "Hope Arkansas" ja Megyn Kelly. Ben Carsonille se oli Detroit-vaihe, ja Megyn Kelly, CNN, CNBC, Chris Wallace, kaikki kolme republikaania, joiden ilmoitukset kilpailevat median huomiosta.

JAKE TAPPER, CNN: Kuinka luulet voivasi erottaa ja erottaa itsesi kaikista muista ehdokkaista, jotka kilpailevat konservatiivisista kristityistä?

MIKE HUCKABEE, REPUBLICAN PRESIDENTIAL CANDIDATE: No, ensinnäkin luulen, että evankelisten kristittyjen keskuudessa en ole joku, joka on juuri alkanut puhua sanomasta. Tämä on kuka minä olen.

GEORGE STEPHANOPOULOS, ABC UUTISET: Kuinka vakuutat äänestäjistä, että sinulla on asiaankuuluva kokemus?

CARLY FIORINA, REPUBLICAN PRESIDENTIAL CANDIDATE: Kansakuntamme oli tarkoitus olla kansalaishallitus. Ja jotenkin olemme tulleet tähän paikkaan kansakuntamme historiassa, jossa mielestämme tarvitsemme ammattimaista poliittista luokkaa. En usko sitä.

KELLY: Miksi maan pitäisi nykyään uskoa ulkopolitiikka itse omaksuneelle aloittelijalle tässä asiassa?

DR. BEN CARSON, REPUBLICAN PRESIDENTIAL CANDIDATE: No, olen oppinut valtavasti ulkopolitiikasta viime kuukausien aikana.

KURTZ: Liitymme nyt, Susan Ferrechio, Washington Examinerin ja New Yorkin kongressin pääkirjeenvaihtaja, Betsy Woodruff ja Daily Beastin poliittinen toimittaja. Susan, nämä kolme ilmoitusta saivat muutamia lauseita korkeintaan verkkoillan uutisissa. Kukaan heistä ei päässyt New York Timesin etusivulle, muut tiedotusvälineet hylkäsivät heidät marginaalisiksi ehdokkaiksi.

SUSAN FERRECHIO, WASHINGTONIN TUTKIJA: Medialla on tapana tappaa presidenttiehdokkaita, puhuimme äänestäjien kanssa, äänestäjät asettavat ehdokkaita, ensimmäinen, toinen ja kolmas taso. Joitakin ilmoittautuneita ehdokkaita pidetään toisen tai kolmannen tason. Se ei kuitenkaan aina ole järkevää, jos saat Carly Fiorinan, esimerkiksi New York Timesin tarinan toinen kappale hänen ilmoituksestaan ​​kutsuu häntä kaukana ehdokkaaksi, jolla on pieni tuki. Entä Martin O'Malley, olen utelias näkemään, miten he kuvaavat häntä. Hänellä on noin 1 prosentti kyselyssä. Hän äänestää samalla tavalla kuin Carly Fiorina. Mielestäni ei ole aina järkevää, miten tiedotusvälineet päättävät hylätä ei-perinteiset ehdokkaat.

KURTZ: Äänestyksiin turvautumisen vaara on aina joku, joka murtautuu paketista, oli se sitten Huckabee vuonna 2008 tai Rick Santorum vuonna 2012, joka ei juuri saanut kattavuutta, ja yhtäkkiä he kuumenevat, vaikka he olivat äänestyksessä eikä ole paljon rahaa.

Betsy, ihmettelet, miten liberaali media näkee nämä kolme ja muut ehdokkaat G.O.P. liukua? New York Timesin kolumnisti Timothy Egan kutsui tänä aamuna reunafestivaaliksi ja sanoi, että republikaaninen pelleauto on muuttunut pellebussiksi.

BETSY WOODRUFF, PÄIVITTÄINEN HETI: Carly Fiorina ei todellakaan ole reunan ehdokas. Suurin osa hänen asenteistaan ​​on hyvin keskellä sitä, miten republikaanit suhtautuvat kansallisiin poliittisiin kysymyksiin. Huckabee on hieman kauempana oikealta. Ymmärrän ehkä kyseisen adjektiivin käytön, mutta viittaamalla klovbussiin, tule, se ei todellakaan ole reilua. Toimittajana mieluummin peittäisin mieluummin linja -auton, joka on täynnä hahmoja kuin vain sprintin Hillary Clintonin Scooby Doo Vanin jälkeen.

KURTZ: Bussi on jossain vaiheessa niin täynnä, että on vaikeaa meille mediassa. Sinulla on vain tunti uutislähetystä, niin monta tuumaa sanomalehden tarinassa.

Susan, Ben Carson, kirurgi, maailmankuulu kirurgi, ei-poliitikko, joka on vakiinnuttanut asemansa todellisena voimana Iowan kaltaisissa paikoissa, mutta suuri osa kattavuudesta keskittyy hänen uhreihinsa. Chris Wallace kysyi tänään häneltä Obamacaren vertaamisesta orjuuteen ja vastaaviin. Onko se reilua? Tarkoitan, jos aloitteleva ehdokas tekee tällaisia ​​huomautuksia?

FERRECHIO: Se on reilua. Se on oikeudenmukaista, mutta mielestäni nämä kysymykset tulisi myös suunnata enemmän valta -ehdokkaille, joilla on osansa virheistä. Kuinka paljon huomiota kiinnitetään Hillary Clintonin toimikauteen ulkoministerinä? Luuletko, että siitä tulee paljon? Luulen, että se tulee olemaan vähemmän kuin odotimme. Se on tasapainotettava myös täällä. Katsotaanpa Huckabee, hän on saanut enemmän johtamiskokemusta kuin Jeb Bush. Hän äänestää paljon paremmin kuin hän Iowassa, eikä hän saa neljänneksestä huomiota. Ja mielestäni se on melko mielenkiintoista, koska se sulkee pois ne, jotka eivät ole ylimmässä tasossa, ja äänestäjät eivät näe heitä paremmin. Eikä se ole hyvä kattavuus.

KURTZ: Se on loistava pointti. Mike Huckabee oli Arkansasin kuvernööri kymmenen vuoden ajan, ja hänestä tuli tietysti kansallisesti tunnetumpi isännöidessään esitystä täällä Fox Newsissa, mutta mediakäärö häntä kohtaan on, vaikka hän voitti Iowan puoluekokouksen seitsemän vuotta sitten päästä eroon kapeista evankelisista äänestäjistä, eivätkä he voi kerätä tarpeeksi rahaa, mutta mistä tiedämme, miten se tulee käymään?

WOODRUFF: Se on täysin oikeudenmukainen asia. Hän onnistui varmasti hyvin edellisessä presidenttiehdokkaassaan. Luulen, että osa siitä syystä, että toimittajat katsovat häntä sellaisella tavalla, joka on niin heikkoa sen vuoksi, mitä hän on tehnyt Arkansasin kuvernöörin jälkeen. Yksi asia, jota Jake Tapper todella painosti häntä CNN: ssä, oli se, että hän vuokrasi sähköpostilistansa joillekin hyvin kyseenalaisille näyttelijöille. Ihmiset lähettivät Mike Huckabeen lipun alla sähköpostiviestejä raamatullisista syöpähoidoista. Se on hyvin kyseenalaista, ja mielestäni se saa kansalliset toimittajat ottamaan hänet vähemmän vakavasti. Mutta vaikka nämä asiat saattaisivat sytyttää varoitusvalot ihmisille New York Timesissa tai Beltway Mediassa, he eivät näytä rekisteröityvän republikaanien ensisijaisten äänestäjien kanssa paikoissa, kuten Iowa ja Etelä -Carolina. Joten mikä saa meidät tusinaan täällä New Yorkissa ja DC: ssä, ei välttämättä ole tällainen ongelma sydämessä.

KURTZ: Mutta varmasti oikeudenmukainen kysymys. Ok, niin nopeasti, Susan, Betsy mainitsi Carly Fiorinan ja hän johti suurta yritystä, ja hänet myös erotettiin kyseisestä yrityksestä, mutta media, mielestäni, piti häntä niin kaukana, koska hänellä ei ole koskaan ollut valittua virkaa.

FERRECHIO: No, hänen johtamiskokemuksensa, Mitt Romney, hän ei ole hänen 10 -vuotinen kuvernöörinsä, vaan hän on enemmän toimeenpaneva kokemus voidakseen mainita hänen ehdokkuutensa presidentiksi. Joten luulen, että se, että hän voi tuoda sen pöydälle, häntä ei pitäisi hylätä, ja media ei todellakaan ole mielestäni ollut - mielestäni se on enemmän Hillary Clintonin puolustamiseksi. Hän on todellinen uhka, luulen Hillary Clintonille, ja mielestäni se on osa syytä siihen, miksi näet valtavirran median menevän hänen perässään yhtä kovaa kuin ovat.

KURTZ: Todellinen kysymys medialle, jolla on niin paljon ehdokkaita, päätän tällä sanomalla, että kuinka monta heistä, yhdeksän ja kymmenen, ei voi tehdä enempää keskustelukentällä. Kuinka moni saa mediahapen. Ja onko meidän, valitsemattomien toimittajien, oikeudenmukaista tehdä nämä päätökset niin varhaisessa vaiheessa. Betsey Woodruff ja Susan Ferrechio, kiitos vierailustasi sunnuntaina.

FERRECHIO: Selvä juttu, kiitos.

KURTZ: Tauon jälkeen tiedotusvälineet tekevät virheitä Baltimoressä. Ja myöhemmin keskustelu pari jäädytettyä alkioita. Onko se tekosyy televisiolle jatkaa Sofia Vergaran kuvien näyttämistä?

KURTZ: Se oli paha virhe, siitä ei ollut epäilystäkään. Fox Newsin kirjeenvaihtaja Mike Tobin kertoi, että hän ja hänen miehistönsä olivat nähneet Baltimoren poliisin ampuvan mustan miehen selkään. Mutta verkko peruutti raportin minuuttia myöhemmin pyytämällä Shepard Smithia anteeksi.

SHEPARD SMITH, SHEPARD SMITH RAPORTOINTIANKURI: Minusta kuulostaa siltä, ​​että mitä tapahtui, olemme sekaisin. Siltä se kuulostaa. Voin kertoa yhden asian. Mike Tobin ei koskaan - olen kokenut tämän. Mike Tobin luuli nähneensä jonkun ammutun, ja siellä oli ase, ja potilas oli paareilla, ja nainen sanoi, että hän näki poliisien ampuvan hänet alas ja väkivaltaa ja kaikkea muuta mitä meillä on, ei ole mitään. Ketään ei ole ammuttu, yksikään poliisi ei ole painanut liipaisinta, ja Mike Tobinin ja muun miehistömme ja muiden Fox Newsin miehistön puolesta olen pahoillani virheestä ja iloinen, että pystyimme korjaa se nopeasti.

KURTZ: Se on tapa korjata virhe. Tobin sanoo, että tilanne oli hämmentynyt aseen laukaisemisesta ja miehen laskeutumisesta. "Olisi erittäin vaikea kopioida tilannetta, joka näytti enemmän ammutulta kaverilta. Silti en usko, että raporttia olisi pitänyt lähettää, ellei toimittaja nähnyt laukausta tai vahvistanut sitä." Washington Post on myös tehnyt virheen tiedotteessaan Freddy Grayn kuolemasta. Sen tarinassa poliisin asiakirjassa oli alun perin otsikko "Van Grayn vanki yritti vahingoittaa itseään ja kuvasi kyseisen henkilön olevan 38 -vuotias". Politicon raportin jälkeen viesti muutti otsikon sanomaan, että vanki pakettiautossa kuuli seinien paukuttamisen, korjasi ikänsä 22: ksi ja lainasi vangin Dante Allenin kiistävän tilin. Ja Jane Miller, Baltimoren BALTV: n veteraani -toimittaja, vetäytyy takaisin Freddie Greyn tapauksen kattavuudesta. Hän analysoi usein myös MSNBC: n tarinaa. Move tulee sen jälkeen, kun Sunin David Zurawik repäisi Millerin, koska tämä ei kertonut katsojille, että hän oli suhteessa tapauksen johtavaan syyttäjään Janice Bledsoeen.

JAYNE MILLER, WBAL-TV: Aion kattaa vähemmän oikeudenkäyntiä, koska minulla on henkilökohtainen yhteys johonkin syyttäjistä, ja nyt kun se on tällä areenalla, aion luopua kuulumisten kattavuudesta että.

KURTZ: Millerin olisi pitänyt paljastaa se aikaisemmin. Hän ei sanoisi, mitä hän tarkoittaa luopumalla parhaasta kurssistaan, että se ei kattaisi tätä tarinaa lainkaan. Vielä tulossa, parhaat twiitit. ESPN: n erottava yritys urheilukirjoittajan Bill Simmonsin kanssa ja pitäisikö median pakkomielle Sofia Vergaran jäädytetyistä alkioista?

KURTZ: ESPN on jättänyt Bill Simmonsin, urheilukirjoittajan, jolla on valtava henkilökohtainen seuraaja. Hän rakensi urheiluverkolle menestyvän Grandland -sivuston. Näet Simmonsin toimintahäiriön nimeltä N.F.L. komissaari Roger Goodell valehtelija, uskalsi ESPN: n tänään, ettei hän ollut pulassa. Verkko kosti kolmen viikon tauolla. ESPN: n presidentti John Skipper ei edes piilota huomiota sanoen, että ampuminen oli "enemmän kuin rahaa". Koska tekniikka muuttaa mediatoimintaa, lanseeraamme digitaalisen latauksen segmentin verkossa. Tällä viikolla tarkastelemme, kuinka nuoremmat ihmiset saavat yhä enemmän uutisia puhelimeensa, miten se muokkaa näkemäänsä?

DAVID RODRIGUEZ: Ensimmäinen asia, kun herään, on tavallisesti tarkistaa sähköpostini, mennä Instagramiin, Facebookiin, keskimääräisiin asioihin ja näin kulutan mediaa.

NATALIE ANDREWS, WSJ SOCIAL MEDIA EDITOR: Luulen, että koska luomme uutisia enemmän kuin koskaan ennen, näemme vain asioita, joista pidämme.

KURTZ: Voit tarkistaa sen pian kotisivullamme Foxnews.com/MediaBuzz tai Facebook -sivulla, josta toivomme pidät. Tässä ovat suosituimmat twiitit. Ovatko tiedotusvälineet perusteltuja potkiessaan Tom Bradyä ympäri NFL: n deflate-gate-raporttia?

Derek Hunter: Onko median tehtävä potkia tai raportoida?

Thomas Gordon: Minulle se osoittaa Yhdysvaltain median saarisuutta. Suuret tarinat ympäri maailmaa ja urheilutähdemme voivat huijata saavat niin paljon huomiota, joo, Amerikka. Kultaisen pojan todellinen luonne näkyy, loistava pelinrakentaja, mutta valmis huijaamaan ja valehtelemaan. Eikö Hillary voi vihata Bradyn valheita?

KURTZ: Selvä. Se on sellainen TV-rakkauksien näyttäminen, Sofia Vergara Hyvää huomenta, Amerikka anoo yksityisyyttään, kun hänen entinen morsiamensa oli Today-näyttelyssä samaan aikaan vetäen heidän yksityiselämänsä valokeilaan New York Timesin vaatiessa pääsyä kaksi jäädytettyä alkioita, jotka he olivat luoneet yhdessä.

NICK LOEB, SOFIA VERGARAN TALOUS: Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko hän vauva vai vauva. Elämiä on jo luotu. Monet kysymykset ovat, miksi et jatka ja tapaa toista ihmistä. Haluaisin epäilemättä tehdä niin, mutta sillä ei ole väliä, että kaksi elämää on jo luotu. En heittäisi niitä sivuun.

SOFIA VERGARA, Näyttelijä: Miksi lehdistö sallii jonkun keksiä asioita ja luoda lehdistön itselleen? Hän ei ole näyttelijä, hän ei ole julkkis. Se on kuin miksi?

KURTZ: Miksi? Kerron miksi. Media ei välitä tästä alkio -ongelmasta. Pariskunta allekirjoitti sopimuksen, joka edellytti molemminpuolista suostumusta heidän erottamiseensa. He välittävät mehukkaasta roiskumisesta, johon kuuluu ABC: n "Modern Family" -alku. He polkevat Sofian yksityisyyttä ja heidän pitäisi vain jättää huomiotta hänen julkisuutensa nälkäinen ex. Mutta en pidätä hengitystä.

Se on tässä MediaBuzz -painoksessa, olen Howard Kurtz. Kiva, että voitte liittyä meihin. Voit kirjoittaa meille osoitteeseen [email protected] ja tulla osaksi buzziasi verkossa, jossa vastaamme kysymyksiisi. Ei poliittisia huutoja. Esitä mediakysymys, niin yritän vastata siihen. Älä unohda DVR -ohjelmaa. Nähdään Facebookissa, nähdään twitterissä @howardkurtz. Palaamme tänne ensi sunnuntaiaamuna, 11 ja sitten taas klo 5 itään viimeisimmän surinaa vasten.

Sisältö ja ohjelmointi Tekijänoikeus 2015 Fox News Network, LLC. KAIKKI OIKEUDET PIDÄTETÄÄN. Copyright 2015 Roll Call, Inc. Kaikki tässä oleva materiaali on Yhdysvaltain tekijänoikeuslain suojaamaa, eikä sitä saa kopioida, levittää, lähettää, näyttää, julkaista tai lähettää ilman Roll Callin etukäteen antamaa kirjallista lupaa. Et saa muuttaa tai poistaa mitään tavaramerkkejä, tekijänoikeuksia tai muita ilmoituksia sisällön kopioista.